Diskuse:Karel Schwarzenberg
Skočit na navigaci
Skočit na vyhledávání
Se svým dovolením si laskavě dovoluji smazat celý odstavec Poučení příštím politickým kandidátům z přehmatů v kampani kromě tří pododstavců. Zdá se mi to moc konkrétní, málo vtipný a spíš jako šikana než sranda. Nechávám tři pododstavce, o zpěvu, o češtině a o Kalouskoj. Nejsou tak strašný. --M. (diskuse) 13. 2. 2013, 19:43 (UTC)
- Nerad bych se hádal de lana caprina, o kozí chlup čili vo nic, pokud to nebude sranda, ale proč si trváš na keltském slovosledu, Colego? A co to vlastně je? Má verze mně připadá lepší přirozenější, i když ta tvá je taky možná a skoro stejná. Jen uši voličů nejsou dokonalé je přece lepší než jen uši voličů jsou nedokonalé. Použít zrovna tohle není důvod, když to jde jednodušejc. Navíc tvá verze věty o češtině svádí k výkladu, že čeština je navíc, tedy že navíc je jmenná část jmenného přísudku se sponou, což není. Tou je složitější. U mé verze toto nehrozí, takže by se měla použít právě ta. Ale je to fakt jedno. --M. (diskuse) 14. 2. 2013, 20:53 (UTC)
- V prvním je jemný rozdíl ve vyznění (díky tomu, že jazyk a logika jedno nejsou a čeština obzvláště) a ve druhém se záměna nabízí, ale nastat nemůže. Na to tam něco chybí a něco přebejvá (Chomskej by to bezpochyby vyjádřil záludněji). A právě nutnost analyzovat konstrukci mimo klasické S-V-O (které se týká i swahilštiny) je zde uměleckým záměrem. --Colega (diskuse) 14. 2. 2013, 22:52 (UTC)
- První: Rozdíl tam je, ale nechápu, pročs použil zrovna tuhle možnost. Že by ňákej vtip, kterej nechápu?
- Druhé: Takže to je vtip, u kterýho neni poznat, že je to vtip? Svahilskej slovosled běžnej čtenář nezná. Pokud je to vtip, chce to nějak naznačit, co je poánta (tak se má číst pointa). --M. (diskuse) 17. 2. 2013, 19:47 (UTC)
Nesmysl, zní to spíš jako puent. A vůbec se potřeba pointy přeceňuje. Ukaž mi tu pět článků s klódnó poitňou. Nikoho to nedrásá. Vobecně tu máme s tvorbou dva značné problémy úplně jiné. --Colega (diskuse) 18. 2. 2013, 12:02 (UTC)
- Jo, je to možný, já to jenom slyšel. Můžem tomu řikat i punchline, je to to samý a umim to vyslovit. Jestli chceš ukázat těch pět článků, tak se koukej:
- Na to vyvrcholení se fakt můžem vykašlat, stačí, když je sranda. Když neni poznat, že něco je vtip, je srandy vo trochu míň. Necyklopedie je tak dlouhá, že si asi čtenář (asi) nebude hledat souvislosti, vysvětlení a zkoumat vtipy u každé její věty, na rozdíl od xkcd.com, takže tohle zní spíš jako divně použitej slovosled, než jako vtip. A ty dva problémy s tvorbou sou jaký? Já je neznám. --M. (diskuse) 18. 2. 2013, 19:27 (UTC)
- Zmiňoval sem to v diskusi o paradigmatu. Neschopnost držet styl článku a powergaming. Nebo-li: chtělo by to sejto na nováčky a zrušit anonymy. --Colega (diskuse) 18. 2. 2013, 20:08 (UTC)
- Myslim, že status quo stačí. Dobrýho nováčka potěší, když ho zasloužilej správce pochválí, a hned má motivaci psát dál, špatnýmu se napíše, že je to slabota, nebo se jeho článek smaže, a už ho to nebaví. Anonymy bych rušil nerad, pak by nemoh přispívat každej. Vždyť čas od času i ňákej pomůže, když má dobrej nápad nebo opraví chybu. Nutnost založit si účet dost anonymů (i od pomoci) odradí. A na vandaly jak doteď.
- Mimochodem tenhle odstavec Poučení příštím politickým kandidátům z přehmatů v kampani je taky jinej styl než zbytek článku, taky bych ho smazal. --M. (diskuse) 18. 2. 2013, 22:22 (UTC)