Diskuse:Porkan

bylo to mrňavé--Nytra 13. 10. 2008, 17:24 (UTC)

..Jsem to přehlédl čínsky zrovna moc neumím--Nytra 16. 10. 2008, 04:10 (UTC)

Už jsem několikrát navrhoval co s tím zatím mně napadlo jen u tak komplikovaných věcí jestli by se nenašlo skladiště někde v Necyklopedii aby se to mohlo zestručnit a kdo by chtěl bádat aby se mu toho dostalo, já tak velký webový prostor nemám a odkazy někdy bud nefungují a mizí nebo jsou v jiných znakových stránkách což může obtěžovat atd. bylo by nějaké řešení aby se informace neztratily? se mi zdá že to je i škoda, možná Necyklopedie chce být povrchnější a jednoduchá, měl bych představu aby to byl krátký článek a tím soustředěný vtip ale aby to bylo možno podrobněji zkoumat těch témat je na netu více, třeba o Cimrmanovi je tolik badatelů že to nemůže vlézt do jednoho článku, mohou být soustředěny odkazy ale i tak je-li možno v rámci Necyklopedie vytvořit vlastní archiv, něco menšího jsou už třeba regály. Nevím jakou má Necyklopedie kapacitu na takové sklady? Nemyslím že by se tam mělo odkládat kde co např.doslovné citace autorů by mohly být zablokované pro editaci jen použití jako odkaz. Potom vlastní článek může být hutnější.?? --Nytra 23. 10. 2008, 17:01 (UTC)

Mohli bysme udělat Necykloknihy, tam by se daly uskladnit nechutně dlouhé texty a v hlavním prostoru by pak byla krátký vtipný s na konci :více v... --Ráďa 25. 12. 2008, 11:04 (UTC)

Něco takového jsem si představoval, zdá se že je někdy škoda to zavrhnout jen pro to že je to moc velké, proč by měla být Necyklopedie jen povrchní, když někdo bude chtít může to zkoumat. Ty články v hlavním prostoru by měly stačit o jedné až max 4 strany- pokud je to dost vyčerpávající, to je všeobecná pravda jinak asi tak na jednu běžnou obrazovku a zbytek v tom archivu.Staří správcové si to zjednodušovali a radši zkrátit nebo rovnou vyhodit.Necyklopedie se dostává už do jině dimenze.Naše články jsou erudovanější než Wikipedie.Tam mají ovšem většinou problém že se jim zdá článek krátký.Nevím proč by chom je měli kopírovat.Zrovna jsem se nedávno pohádal s Uživatel:M. neboť si myslel že vše co se píše ve Wikipedii je pravda.Konkrétně že 8 tůček je kubík.Aspoň mám zadost učinění že jsem tam o betonu přestal psát nebo jsem nemohl presentovat vlastní myšlenky a jen něco kopírovat co už někdo řekl, konkrétně jsem kdysi ten kubík odvezl kolečkami a je jasné že se v praxi potvrdilo že to osmi nevejde, ale to bych tam nemohl napsat neboť to byl vlastní výzkum, proto tam kolují takové bludy už to hrozilo že to vleze i sem tak jsem se dost namíchl.--Nytra 25. 12. 2008, 12:13 (UTC)

Teď jsem si zrovna vzpoměl - do článku Voda jsem přidal dlouhou sekci která by se zrovna hodila s archivu odkázat, neboť jinak není odkud.--Nytra 25. 12. 2008, 12:20 (UTC)

Ta Pí voda, jak jsi ji tam popsal, by si zasluhovala svůj vlastní extra článek. BTW 200 m od mého doupěte je prodejna s touhle Píčovinou (a řadou dalších). Blééé. --Zylbrsztajn 27. 12. 2008, 00:02 (UTC)

Je to skutečně tak velká Pí-čovina že asi jo ale samému mi je to na blití už když to čtu tak ani nemám chuť o tom psát, ovšem někdo s lepším žaludkem proč ne,?--Nytra 27. 12. 2008, 00:08 (UTC)

Ten text je ale odněkud převzatý ne? --Zylbrsztajn 27. 12. 2008, 00:09 (UTC)

Je částečně převzatý a doplněný--Nytra 27. 12. 2008, 00:34 (UTC)

Taky s chemického bulletinu č.353 aprílový článek je to jinak v pdf.Články se nacházejí na stránce http://chemicke-listy.cz/Bulletin/.--Nytra 27. 12. 2008, 00:45 (UTC)

PDF

Jsem to tam vrátil mezitím jeden odkaz se ztratil na těch stránkách možná ten text někde mám ale zatím nevím kde nebo to někdy edituju ze třech různých počítačů. Dal jsem tam odkaz ke každému souboru aby to odkazovalo zpět ale by to šlo nějak lépe udělat? Vypadá to blbě při zobrazení.--Nytra 1. 1. 2009, 01:00 (UTC)