Diskuse:Rybenka

Bylo použito zdroje: http://www.xpress.cz/7221

Admini, ta "rybenka" by si zasloužila zamknout. K tomu textu nelze dodat ani čárku, anuž by došlo k jeho devalvaci. --Infusoria 19:32, 5. 12. 2007 (UTC)

nějakou delší dobu jsem tady nebyl, ale že se tu tolik změnilo :/ - vždyť ten článek nemá kategorii, není na něj žádný odkaz (proto je nemožné se k němu dostat), je to zkopírovaný jenom z nějaký stránky a je to velký, tuďíž člověk, který se chce pobavit to od-pohledu číst nebude. Zamykat se to nebude a basta. A když něco chceš, není slušnost říct prosím? --KluSi 20:00, 5. 12. 2007 (UTC)

A není slušné místo "a basta" uvést důvody proč ne? Ten článek je skvělý (můžu to říct s klidným svědomím, protože nejsem autor) což o mnoha necyklpedických článcích nelze říct ani náhodou. Pokud si myslíš, že je necyklopedii na škodu, máš moc jej smazat. Místo poučování jsi chybějící kategorii mohl doplnit. Bylo by to produktivnější než poučovat. --Infusoria 20:08, 5. 12. 2007 (UTC)

Dal bych tam prasobox, kapitoly, šablonu živočichové a přemístil na stránku Rybenka. Každopádně bez klasických Necyklopedických odkazů to sem nepatří. Když převzaté články, nedělej to polovičatě. Např. článek Blogy jsem převzal se svolením autora. Na textu jsem neměnil nic a přesto vypadá úplně jinak, než původní článek. --Ervinpospisil 20:11, 5. 12. 2007 (UTC)

Stránka rybenka je fajn, i když mě by se víc líbil sexuální život rybenky. doplnění standarních atrobutů je taky v pořádku, právě tak jako doplnění odkazů v textu. Klusi, Tvoje zlobná reakce mě inspiroval k založení článku Adminitida, myslím, že ten sem patří nepochybně (věčný spor mezi adminy a neadminy). --Infusoria 20:32, 5. 12. 2007 (UTC)

„Sexuální život rybenky“ by byla kapitola v článku, a také by po přemístění automaticky zůstal redirect. --Ervinpospisil 20:39, 5. 12. 2007 (UTC)

Ervíne. já bych tam ty věci doplnil, jako občasný návštěvník ale zdejší zavedené špumprnákle neznám. Spoléhám tedy na Komenského zásadu "co neuděláš ty, udělá místo tebe někdo jiný" (P.S. moc jsi mě pobavil tím obrázkem o pražákovi popíjejícím s moravákem) --Infusoria 21:06, 5. 12. 2007 (UTC)

Chtěl jsem se pustit do úprav. Podruhé jsem si článek přečetl a nebude to tak jednoduché. Udělat z toho „živočišný“ článek s prasoboxem by znamenalo nemalé zásahy do textu. To by nevadilo, protože je dlouhý a některé věci se tam opakují. Další možností je pouze doplnit odkazy a kategorie. Uvidíme, jestli k tomu něco řekne ještě někdo jiný. Šak nehoří. --Ervinpospisil 00:22, 6. 12. 2007 (UTC)

Ervíne, něco mě napadlo. Problém toho článku je, že je to prostě jiný styl než je běžné na necyklopedii. Wikipedie má něco jako wikisource či jak tam tomu říkají, nechce se mi to hledat. Co kdybychom zřídili kategorii necyklosource do které by spadaly převzaté texty jiných autorů, které Necyklopedie sbírá, ochraňuje a nabízí lidstvu jako primární zdroje poučení (či tak něco). Do této kategorie by patřil zde několikrát uváděný Kocourek a asi i řada četných rozsáhlých citátů ... Švejkem se to zde jen hemží. A téměř jsem zapomněl na doslovný přepis projevu páně Paroubka (všímáš si té aliterace?), je mnoho politických blábolů, které by se slušelo uchovat pro naše potomky ale když se z nich udělají necyklopedické články, ztratí to mnohdy ten neopakovatelný punc reálného záznamu. A úplně na závěr. Lépe než necyklosource by bylo Prameny Necyklopedie. Z nich bych vedl maximálně odkazy a přidával obrázky (u těch už mohou být zcela volné komentáře). --Infusoria 07:02, 6. 12. 2007 (UTC)

Rozumím ti. Ony Wikicitáty a apol. jsou ale úplně samostatný projekt, jen na něj jde přímo odkazovat. To bychom museli žádat Wikia o nový sam. projekt, což je asi nereálné. Jestli umíš dobře anglicky, můžeš se na možnost přidělení zeptat na Wikia, nebo Szoferky. --Ervinpospisil 10:32, 6. 12. 2007 (UTC)

Samostatný projekt bychom neudrželi při životě. Já jsem na podobné věci založil kategorii Kategorie:Dokumenty, třeba by to tam šlo. V případě tohohle článku zbývá jenom otázka smazat či ponechat a necyklopedizovat. --Karkos 11:45, 6. 12. 2007 (UTC)

Samostatný projekt by to být nemusel. Mohl by být inkubován v Necyklopedii, přesně tak, jako necyklopedie (dřív než vůbec vzniklad) byla kdysi součástí anglické uncy. --Infusoria 16:40, 6. 12. 2007 (UTC)

Ten článek je skvělý, i Necyklopedizace dopadla velmi dobře. Nápad s Prameny Necyklopedie stojí za uvážení, protože dříve či později se objeví tolik převzatých věcí, že bude nutné se s nimi nějak organizačně vypořádat. Obdobu Wikisource bych neřešil, na to je příliš brzo, Necyklopedie je na to ještě malá.--Zylbrsztajn 20:49, 6. 12. 2007 (UTC)