Diskuse:Strana svobodných občanů

Své diskusní příspěvky prosím připisujte úplně na konec diskuse,

ne na začátek nebo doprostřed.

Možná ne Svobodní, jako celek, ale rozhodně Franz Matějka předvádí, že nejde proti (programově) nezaměstnaným, ale zcela jasně i proti invalidům. V tomto článku rozhodně. http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/210923/Statni-politika-zamestnanosti-Politici-v-rolich-pasaku-volicu.html Přitom Matějka samotný má astronomické dluhy.78.80.54.117 19. 9. 2011, 23:39 (UTC)

"SSO je proti jakémukoli zásahu do vlastnických práv z důvodu tzv. ochrany životního prostředí. Vyvlastňování pozemků za účelem výstavby dálnic či povrchové těžby hnědého uhlí se nepovažuje za zásah do individuálních vlastnických práv.

Strana je také proti jakékoli státní podpoře fotovoltaických elektráren, biopaliv apod. Státní podpora uhelných a jaderných elektráren je v pořádku, zejména pokud patří firmě ČEZ." - Co je na konkrétně třeba na tomhle vtipného?--213.192.10.4 11. 7. 2011, 19:56 (UTC)

Mně to přijde jako nejvtipnější článek na celé necyklopedii.

Paradoxnost přístupu? Ideologická nesmyslnost? Šišky s mákem? --BrutalniBagr 12. 7. 2011, 12:30 (UTC)

No je to sice možná paradoxní, ale zase to není nijak závratně vtipné. Hlavně tam není žádná invence. Podle mě ses neměl tolik soustředit na program a realitu. Třeba začátek je dobrej, ale toho programu je tam moc a vážně to není moc vtipný, když popíšeš většinu programu, ukážeš na pár jeho paradoxů a přidáš pár lehce sarkastických poznámek. Žádný podobný článek jsem tady neviděl. --213.192.10.4 17. 7. 2011, 12:35 (UTC)

---

Že je to útok na SSO by mi ani tak nevadilo...ale uznejte sami, že obsah stránky naprosto neodpovídá standardu Necyklopedie, není to nic jinýho než levičácká agitka bez nápadu...Ellrohir – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 83.208.121.210 (diskuse • příspěvky).

Pokud dokážeš napsat o SSO lepší necyklopedický článek, udělej to. A můžeš je i vzájemně rozpojit, ty jedna agitko-igelitko;). Na humoru není nic útočného, humor je prostě humor. A humor se nedá aplikovat pouze na levici, ale stejně tak dobře i na pravici. --BrutalniBagr 9. 7. 2011, 14:56 (UTC)

---

Souhlasím s Ellrohirem, je to nejenom zoufale nevtipné, ale i poněkud nápaduprosté. Dělat si srandu budiž, ale jen když je jak a z čeho. Nikdo se tu nesnaží být za arbitra vtipnosti, ale myslím, že existují věci, které zcela jasně a objektivně vtipné nejsou, a tohle je jedna z nich. Ostatně za vše hovoří geniální vtip "agitko-igelitko", po němž Elrohir jistě zatoužil být také tak úžasný literát. Navrhuji smazání, protože při nejepší vůli tohle za nic jiného nestojí. A ano, volil jsem SSO:-) SJ

Můžeš rozvinout svou teorii o "zcela jasné a objektivní nevtipnosti"? Zajímaly by mě především její parametry, definice, podmínky a teoretické vymezení. Děkuji, tvůj oddaný fanoušek --BrutalniBagr 11. 7. 2011, 18:58 (UTC)

Jsou tu vtipnější články, o tom není sporu, ale výstupy např. Františka Matějky jsou opravdu k smíchu, kdyby nebyly k pláči. Např. jeho příspěvek o tom, že by měli přežít jen silní, když on sám vyhořel v podnikání a má astronomické dluhy. Pokud by měl v sobě aspoň trochu sebekritiky, buď by to nenapsal, nebo se šel hned po napsání zastřelit. Na druhé straně, některé nápady Svobodných rozhodně nejsou špatné. 78.80.54.117 22. 8. 2011, 01:14 (UTC)

---- JJ, asi bych mohl, ale článek, ve kterém není jediný patrný vtip, k rozvíjení teroie humoru není zrovna nejvhodnější materiál (prostě nerozpoznám, co je jen "stylistická vata" a čemu jsem se měl smát, takže nedokážu uvést příklad nepovedeného vtipu- celý ten článek je jeden velký nepovedený vtip). Takže se budu muset obejít bez příkladů z článku a vymyslet si lepší příklady z praxe, což lze vnímat jako výzvu, navíc to vezmu trochu oklikou a místo definice nevtipnosti se pokusím o definici vtipnosti, jak si ji představuju. Nuže tedy, zcela obecně bych řekl, že humor může vycházet z vystavění nějaké zcela absurdní situace ("Seděl jsem sám v přeplněném kupé."), z kontrastu buď s realitou, nebo s předchozím dějem ("Číslo bot 98 nebylo ten rok zrovna nějak k mání."), nebo obecně z nějaké vazby na předchozí děj s využitím momentu překvapení, neočekávaného východiska, případně doplněné gradací ad absurdum ("Upozornil jsem ji jemně, že celou cestu stojím na jedné noze a ještě ne na své."). Musíme si vybrat, jestli chceme dělat humor zcela bez vazby na realitu (pak bychom SSO popsali dejme tomu jako svaz militantních zahrádkářů z Lužickosrbska, usiljících o násilné připojení své zahrádkářské kolonie ke Kanadě prostřednictvím teroristických útoků bilogickými zbraněmi, pěstovanými na inteligentním kompostu, vznikajícím z genticky modifikované vojtěšky), nebo parodovat fakta. Je to jen můj odhad, ale tohle byla zřejmě ta druhá situace, takže by nás asi nejvíc zajímal kontrast, v tomto případě s realitou, naším cílem by bylo vtipnou formou vylíčit, o co SSO jde, případně "proprat" SSO samotnou. To se tu zoufale nepovedlo, jediný (dlužno přiznat že povedený) takový počin je "podvodný billboard", možná bych se zaťatými zuby uznal "Cenzuru", ale tu jen proto, že se tady celkem slušně zadařil útok na nepřítele jeho vlastní zbraní. Všechno ostatní je nucené překrucování faktů (že do budoucna je třeba mít co nejvíce vězňů mi v programu SSO fakt nějak uniklo), případně jejich prosté konstatování (do jisté míry např. "trh práce"-zhruba první polovina odstavce, ta druhá už spadá do předchozí kategorie). Závěrem bych rád zdůraznil, že (jestli to tedy správně chápu), nalézáme se na humoristickém portálu, takže to, v čem se tady pitvám, nejsou žádné maličkosti, ale zcela klíčové nedostatky, jak ostatně upozornil již kdosi přede mnou. Kdo zná např. Tuzing.com, ten mi potvrdí, že v libovolném tamním článku je více vtipu než tady, a to se přitom o (primárně) humoristický web nejedná. Tohle má konkurovat článkům, u kterých jsem se válel smíchy pod stolem od první do poslední věty? (Namátkou např. legendární záchodkové citáty, poslední věty před smrtí, "hovno", "Porschetra" nebo "Hospoda u Šimka".) SJ

---

Mě vadí jak útok, tak ta propaganda. NAVRHUJI ČLÁNEK SMAZAT!!! Lépe žádný nemít, než dovolit zneužívání necyklopedie k léčení mindráků socana, který se naštval že mu ňěkdo nepřeje jeho milované dávky...FiS95

K programu strany Svobodných jsem měl výhrady v době, kdy jsem žádné dávky nebral, nyní beru nemocenské dávky (krátce nemocenskou) a můj názor se nezměnil. Dávky na bydlení, v hmotné nouzi apod. jsem nebral nikdy. ČSSD jsem nevolil a volit ji nehodlám. 78.80.54.117 19. 9. 2011, 23:47 (UTC)

---

I ty brepto:). Než někoho označíš za socana, mrkni se, co předtím napsal. Kupříkladu má necyklopedická prvotina se zabývala bradavicí pana Paroubka;). Jestli nedokážeš být v nadhledu a udělat si legraci z jakéhokoliv projevu politické blbosti nezávisle na jeho pravolevosti, pak radši necyklopedii nečti, mohla by ti prasknout cévka v mozku a pak už by bylo pozdě;). --BrutalniBagr 9. 7. 2011, 14:56 (UTC)

---

Souhlasím. Článek odporuje bodu č. 3 pravidel: "buďte vtipní a ne jen trapní". – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 78.45.184.175 (diskuse • příspěvky).

---

Jsme rádi, žes přišel, kolego-arbitře vtipnosti. Vždycky jsem chtěl poznat člověka, který bezpečně rozezná vtipné od trapného:)!--BrutalniBagr 9. 7. 2011, 14:58 (UTC)

---

Mládeži, vzhledem k tomu, že se neumíte ani podepsat, bych vašim názorům nepřikládal takovou váhu. Nemyslím si, že je autor socan, už jenom proto, že je současně také autorem článku Dlouhodobý program ČSSD. Dobrý satirik to umí rozdávat na všechny strany. --Karkos 9. 7. 2011, 08:50 (UTC)

---

Lidé jsou nad věcí, pokud se parodie nezačne týkat jich samotných ;-)

---

Nemám problém s parodií. Např. strana svobodných ovčanů, to je vážně dobrý. Ale tohle není parodie. Jen tady sepsali to, co o SSO rozhlašují levičáci. Řekl bych že to co napsal od zdrojů jasně dává najevo, že se jedná jen o propagandu. FiS95 9.7. 2011, 15:10

Jediným zdrojem, který jsem při psaní článku použil, byl tento. Pokud píšeš o parodii, měl(a) by sis zjistit, co to vlastně je (můžeš si pomoci slovníkem cizích slov) - zjistíš, že se dá popsat jako "výsměšná napodobenina něčeho". Co se mého "levičáctví" týče, tak v posledních volbách jsem volil jednu z parlamentních pravicových stran - jak jsi teda přišel na to, že jsem levičák? Myslíš, že pravici může může kritizovat pouze levice? Až se dovzděláš, komentuj, za konstruktivní kritiku budu vděčný:). --BrutalniBagr 9. 7. 2011, 14:56 (UTC)

---

Říká se že potrefená husa nejvíce kejhá, což zřejmě tady nastalo. Program SSO sice vypadá pěkně, ale v dnešním pojetí světa, potažmo EU, kterou jsme součástí ať už chceme nebo nechceme je prakticky nerealizovatelný a odsouzen do říše utopie, jako už mnoho dalších představ. I kdyby jsme nakrásně všichni přijali tento program tak se dostaneme do izolace, zřejmě by to bylo realizovatelné jedině na Marsu, tak jaksi si to představoval třeba Paroubek na opačné části spektra. Jenže je dnes u nás demokracie a to znamená že se společnost neubírá jedním směrem ale dochází k různým omylům a jednou nevyhovuje jedné skupině to nebo ono. Nařídit v tomto případě občanům aby se drželi nějaké tzv. pravé ideologie není demokraticky možné, nakonec je to vidět např. v Řecku kde sami občané nechápou kam se s populistickou politikou dostali a ještě situaci zhoršují, tak nevím proč tady jsou snahy obrátit všechny na Necyklopedii na jedině pravou víru skrze SSO. Ani když jsme byli v područí Němců, SSSR a dnes EU by jsme měli pochopit že proti větru se nedá chcát. Demokracie je poněkud trnitá cesta jak se dopátrat k nějakému kompromisu který by měl vyhovovat všem. Pro zajímavost, kdyby ještě pořád někdo nevěděl o co jde, zde program SSO:[1]--Nytra 9. 7. 2011, 13:43 (UTC)

Upřímně, po mnoha debatách s některými členy SSO musím potvrdit, že přesně takhle uvažují, s jednou výjimkou a to je zdravotnictví a pomoc lidem nemocným. Tam naopak tvrdí, že nemocným pomáhat ano, zdravým nezaměstnaným ne. 78.80.54.117 12. 7. 2011, 00:11 (UTC) (všd)

Njn, pravicový Mýtus o štastně nezaměstnaných prostě žije a věří mu ti, kteří měli to štěstí a narodili se s dispozicemi umožňujícími jim vystudovat atraktivní obor, nebo měli víc štěstí než rozumu a zadařilo se jim náhodou v byznysu. Ještě lepší jsou ale mladíci, které ještě živí rodiče a neoliberální ekonomické postoje SSO jsou pro ně pózou příjemně lechtající jejich ego. Ve skutečnosti je dobrovolná nezaměstnanost je naprosto minoritní sociální charakteristikou, která už prakticky patří mezi sociálně patologické fenomény. V Nordhausově a Samuelsonově Ekonomii se můžeme dozvědět, že ztráta zaměstnání je hodnocena téměř stejně negativně jako rozvod (což je výjimečně stresující životní situace). V souvislosti s krizí lze o práci přijít lépe než snadno a rychle, zvlášť když má zaměstnanec málo praxe, je starý (tzn. je mu nad padesát), nebo se mu (resp. jí) třeba jen nechce spát se svým zaměstnavatelem. SSO tak potřebuje satiru jako sůl - ostatně jako všechny ostatní politické strany, protože v každé politické ideologii je určitá míra zaslepenosti, fanatismu a podjatosti. Bohudíky za humor, který je dokáže identifikovat a popsat:)! --BrutalniBagr 12. 7. 2011, 12:30 (UTC)

Tady nemusí jít o DOBROVOLNOU nezaměstnanost. Jim vadí i nedostatečná snaha nebýt nezaměstnaným. Ale jinak souhlasím s tím, že největší "pravičáci" jsou obvykle studenti. Členové SSO, kteří pracují či podnikají, většinou mají smysl pro realitu, ale o to hůř by se z nich dělala sranda. No a kapitola sama pro sebe je František Matějka, ten sice nestuduje a nic nevystudoval, ale taky neplatí žádné přímé daně, i když z jiného důvodu. Každopádně, členům a hlavně bývalým členům Svobodných, které znám, je Matějka k smíchu. Bátora si o něm taky myslí své, stejně jako jiní. Dost lidí prohlašuje Matějku za jeden z důvodů odchodu z této strany. Možná by to spíš chtělo článek o Matějkovi, než o Svobodných, jako celku. Jinak ten cenzor, to je typický "pravicový" argumentátor, "kdo má jiný názor, zaručeně pobírá dávky"... Narozdíl od něj, Mach a Bátora tento vlastní stín překročili. 78.80.54.117 22. 8. 2011, 01:03 (UTC)

---

Po pročtení všech diskuzí o tomto tématu se mi jeví jako rozumnější věc, že smazání těchto nesmyslných narážek by bylo lepší, než nejapné pokusy o smazání celkem dobrého Necyklopedického článku.--Nytra 12. 7. 2011, 17:31 (UTC)

---

Diskuze o tomto článku mi velice připomíná nekonečné diskuze které se vedly na Wikipedii o skupině LuŠtěLa, podobnost obsahu politické strany a hudební skupiny není až tak náhodná, setkávají se tam fanatičtí odpůrci a příznivci a také podobnost o poměrně nepatrné skupině lidí která tam proti sobě bojuje, jinak mi uniklo co kritika udělala pro to aby to bylo zábavnější? Kritizovat lze snadno ale ukázat jak by to mělo vypadat, je přece jen těžší, nakonec ani v programu této strany není jasno jak by se mělo hlásaných ideí dosáhnout a jestli by to bylo dobré aspoň pro 5% lidí, proto v článku byly nastíněny aspoň nějaké vedlejší účinky pro jinou skupinu lidí, nějak se zapomnělo že je u nás demokracie. Lid vždy neví co je pro něho dobré ale proto nelze zavádět diktaturu, to už tu bylo.--Nytra 13. 7. 2011, 14:56 (UTC)

Sic se tady vede doslova závažná debata - přidám se i já s názorem. Mě osobně se ten článek moc nelíbí. Nejde o obsah, jde o formu. Mě to připadá, že to napsal někdo od Bohouška a pak se to upravilo. Já to vidím jako kritiku a ne satiru, což je to co já mám na Necy rád. V žádném případě neosočuju autora ze stranění té které pol.straně. Párkrát sem to zkoušel zesatirizovat, ale já tu stranu ani kontext neznám, takže nemůžu. IMHO bych stránku nemazal, jen bych se ji pokusil udělat vtipnější, pokud by se takovy geroj našel. --jitrnitz 14. 7. 2011, 07:27 (UTC)

Ta poslední oprava"zjevného nesmyslu mě fakt rozesmála".--Nytra 21. 7. 2011, 17:11 (UTC)

SSO

Jako clen SSO bych se rad vyjadril. Je mi vcelku jedno, ze si nekdo dela z nasi strany legraci, svym zpusobem me tesi, kdyz to nekdo dela, protoze to znamena, ze nekomu za tu praci stojime.

Ale tak nejak jsem z pohledu normalniho cloveka na tehle strance zadnou legraci nezaznamenal. Je to par obecnych recicek, patrne sesbiranych z diskuznich prispevku na idnes a mozna doplnenych o nejaky ten nazor. Chtel bych se autora zeptet, jestli by nezvazil predelani clanku. Klidne at tam zustane, co tam je, ale at je to aspon vtipne. Kazi to uroven necyklopedie, vypada to spis, jako kniha stiznosti na lamparne.

Pokud je zajem, dodam i fotografii billboardu, kde drze utocime na statni spravu. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Motobiker (diskuse • příspěvky).

BLA

Jako člověk dodneška se naprosto nezajímající o Stranu svobodných občanů bych se rád vyjádřil. Je mi úplně jedno, kdo a jak co brání, ale článek mi přišel vtipný i bez jakékoli znalosti cílů SSO a po pročtení stranického programu, ujištění se, že jsem udělal dobře, když jsem je nevolil (volil jsem Pirátskou stranu), jsem se ještě pousmál, nakolik je článek pravdivý - ve smyslu ironického nastavení pokřiveného zrcadla, což je přesně ta věc, kterou vidím v necyklopedii, pokřivené zrcado ukazující to, co by se vidět nemělo a normálně ani nedalo. --Vygoš 27. 7. 2011, 22:11 (UTC)

Zcela souhlasím s Vygošem. Nad článkem jsem se smál ještě víc než nad programem SSO, a dokonce i víc než nad blogy pana Matějky. Některým lidem tady zjevně připadá vtipné jen to, co se netýká jejich politické víry. --DeeTrusil 21. 9. 2011, 07:43 (UTC)

František Matějka na Exotopedii je soustavně mazán

Byla založena [2] Františka Matějky na Exotopedii. Následně se ji uživatel Rapeape dvakrát pokusil zrušit, s odůvodnění: "To vy jste psal to svinstvo na necyklopedii? Táhněte, tyto stránky nejsou hlásnou troubou komančů." 78.80.54.117 13. 10. 2011, 14:54 (UTC)

Necyklopedie

Jako členu Svobodných mi nevadí takovýto článek. Pokud někomu vadí a přeje si jeho smazání, protože se dotkl jeho jemnocitu, nepatří mezi svobodné a svobodomyslné lidi. Podle mě má každý právo vyjádřit svůj názor. Každý má právo tento názor zveřejnit kdekoliv se mu zlíbí - pokud tím samozřejmě nezasahuje do vlastnických práv někoho jiného. Každý má právo se k tomuto názoru vyjádřit... A to je to, co je jádrem sporu. Názor je projekcí subjektivního vnímání reality. Pokud je autor například proevropský a zelený, je mu Strana Svobodných Občanů trnem v oku. Pak je pravým důvodem vzniku tohoto článku (a nejen tohoto) frustrace z existence lidí, kteří vnímají svět jinak. V takovém případě se tomu říká humor, protože humor je také subjektivní věc a dá se za něj schovat cokoliv, jak pěkně ukazuje přímá volba prezidenta, kdy vtipy na stranu nějakého z kandidátů přijdou vtipné většinou jen odpůrcům daného kandidáta, zatímco jeho příznivcům spíš naopak. A vice versa. Byť se často zasměji i dobře mířenému humoru, který míří mým směrem, tenhle článek mi přijde upocený. Podle četnosti výrazů jako "socky", "lemry", "chcípne" apod. soudím, že frustrace byla při psaní článku veliká, až mě dle použité rétoriky napadá, zda to nakonec nepsal Vít Hassan, nebo jeho věrný spolubijec všeho napravo Jiří Hrebenár. Humor by měl dělat někdo, kdo k tomu má talent. Není to práce pro každého. Lokutus

Re:82.142.104.203

Jsi ten článek poněkud rozvrtal, minimálně to po sobě přečti a oprav chyby, také o zrušení některých pasáží by se mohlo diskutovat, jinak to bude zvráceno do původního stavu.--Nytra (diskuse) 29. 8. 2013, 07:29 (UTC)

Chválím

Jeden z nejvtipnějších a nejvýstižnějších článků na Wikipedii. Kde mám ty sociální dávky za psaní komentátů? Pozn.: volil jsem Jednotné Rusko, pan Putin všem těm zkaženým zápaďákům ukáže!!! --Zik2 (diskuse) 15. 5. 2014, 16:32 (UTC)