Diskuse:Zdroj času
Myslím že je z toho patrné, že původně to mělo být o Stroji času. Bohužel, až jsem to měl připravené, tak jsem zjistil, že o Stroji času tu už článek je. Tak jsem to vyřešil takto.--Marcek 25. 4. 2010, 12:17 (UTC)
- To je přeci generátor času. Probírali jsme ho ve vlastivědě spolu s kompasem, petrklíčem a buzolou.--Staryslon 25. 4. 2010, 15:08 (UTC)
- Je to třeba zpopularizovat, aby se vědění lidstva posunulo buď dopředu nebo dozadu - podle času, jinde než na Necyklopedii se o tom těžko něco nového nedozvíme.--Nytra 25. 4. 2010, 16:40 (UTC)
Nytrova poznámka o plynutí času
Bez zdroje času se neobejdeme, někdo má času málo, někdo hodně, čas proto musí plynout stejně jako voda, mluno a pod. Kdyby zdroj času vyschl tak by jsme se například nedočkali piva v hospodě. Jinak čas plyne na párty, v hospodě, ve frontě u pokladny a nejvíce se vleče při čekání na odjezd tchyně nebo před výplatou.
- StarýSlon si snad myslí že čas neplyne?--Nytra 26. 4. 2010, 11:14 (UTC)
- Já aspoň nechápu proč je to mimo charakter textu, přece když máme zdroje můžeme z nich čerpat, je to logické, kdyby nebyl zdroj času kde by jsme ho získali, někdo má času více nebo méně, ale kdyby čas vůbec nebyl??? To by nebyl napsán ani tento článek a všechny ostatní, asi má někdo svůj tajný zdroj času, nebudu radši jmenovat, je jich hodně, hlavně vandalisti.--Nytra 26. 4. 2010, 11:21 (UTC)
Myslím si článek je vědecky zajímavý a mělo by se to pořádně rozebrat a ne umazávat ale naopak rozvést. O běžném čase tu článek není, byl přesměrován do stroje času, tak se mi zdá že by o čase mohlo být zde, nakonec to začíná od zdroje a strojem času to pokračuje. --Nytra 26. 4. 2010, 11:26 (UTC)
Staryslon dobře ví, že čas plyne, to je jasné. Tak ale otázka nestojí. Vždy, když se zabývám nějakou editací, kladu si otázku jinou: Zlepšila editace článek, nebo ne. Odpovím-li si, že nezlepšila, revertuji v zájmu článku. Tvoje editace tento článek nejenže nezlepšily, ale zhoršily. Za prvé: zcela mimo téma - článek není o času, ale je o přístroji, který čas vyrábí, o problematice a záhadách s tím spojenými. Za druhé: Stylově úplně jiné. Autor Marcek píše úsporněji, stručnými, jednoduchými, nekomplikovanýni, srozumitelnými větami a téma Nytrova přílepku už měl obsažené v textu svými slovy - srovnej:
Zdroj času má vzhledem ke svému stáří občas poruchy, způsobující mírnou disharmonii v průběhu časové osy. V praxi to znamená, že někdy nám něco „uteče“ a jindy se to „táhne jak smrad“. (Marcek)
Ordinérnější formulace:
Kdyby zdroj času vyschl tak by jsme se například nedočkali piva v hospodě. Jinak čas plyne na párty, v hospodě, ve frontě u pokladny a nejvíce se vleče při čekání na odjezd tchyně nebo před výplatou. (Nytra)
Myslím, že jsi ve své poslední poznámce udeřil hřebíček na hlavičku velmi přesně. Tvoje editace tematicky patří do zatím neexistujícího článku Čas, který by měl být vytvořen a Tvoje postřehy rozvedeny tam. Článek Zdroj času je samozřejmě zatím nedostatečný, rozveden a rozšířen by být měl, ale jinak (podle mne). Umazávám proto, že cítím velkou disharmonii mezi původním textem a přílepky. Nechápu, že nechápeš, proč.
P.S. Hodně mě unavuje vést tyto debaty. Opravdu. --Staryslon 26. 4. 2010, 17:31 (UTC)
- StarýSlone, jak jsi správně namítl že to patří do článku čas který zatím neexistuje, já jsem měl na to názor že zatím to stačí dát do tohoto článku, tvůj exaktní názor jak mají články vypadat je s tím ovšem v konfliktu, myslím si že to je třeba rozvinout a ne házet klacky pod nohy, měl by se k tomu ještě někdo vyjádřit. Není důvod v budoucnu napsat další články, které budou nějak souviset, je docela možné že téma bude rozvinuto nějakým jiným směrem. Zkus pochopit že někdo může mít diametrálně rozdílné představy jak to má vypadat. Mě zase unavují demagogické názory jak to má být správně a nikdy jinak, už to v historii bylo hodně krát.--Nytra 26. 4. 2010, 17:50 (UTC)
- Znovu jsem si to vše přečetl a došel jsem zase ke stejnému názoru že Tvé blokování jiných názorů na věc nedává smysl, vyplývá s z toho jen to že jedině správný názor na věc je Tvůj, je to sice technicky správné a v důsledku je tedy možné článek napsat jedině tak jak to chceš Ty, tzn. že bys to měl napsat sám aby to bylo jedině správné, dost pochybuji jestli je to ku prospěchu věci, nehledě k tomu že jsme o tom diskutovali jen my dva, až bude mít stejný názor ještě aspoň někdo jiný, pak to uznám a budu si pak myslet svoje, nebudu o tom zbytečně diskutovat, třeba po tom se bude Necyklopedie skládat jen se samých dokonalých článků, já mám názor že by to měla být hlavně sranda, tzv. vážné věci přece jen patří někde jinde...--Nytra 26. 4. 2010, 19:02 (UTC)
- ps StarýSlone jak jsem výše uvedl tak článek Čas byl přesměrován do Stroje času, jestli jsi to přehlédl.--Nytra 26. 4. 2010, 19:05 (UTC)