Diskuse:Hnědá magie
Skočit na navigaci
Skočit na vyhledávání
Obálka knihy je dobrá ale obsah nevím, moc se mi to zatím nezdá jako odborný článek, uvidíme, asi poněkud předčasné...--Nytra (diskuse) 29. 6. 2014, 21:57 (UTC)
- Článku chybí rovněž důležité náležitosti, například vnitřní odkazy, to musí mít i obyčejný článek. Prostudoval jsi nápovědu a ostatní články? Na toto téma je tu hodně článků, převratného oproti podobným toho moc nevidím, snad se k tomu vyjádří správci, měl by hlavně Vygoš a Ervín, já se k tomu vyjadřuji s hlediska spoluzakladatele Vysoce odborných článků.--Nytra (diskuse) 30. 6. 2014, 07:11 (UTC)
- Je to můj první příspěvek, tak prosím o trochu shovívavosti. Klidně to můžete z odborných článků odstranit. Vnitřní i externí odkazy časem dodám. Není nutné za každou cenu to situovat do pozice odborného článku. Odbornost je míněna hlavně ve směru vědy tajné, okultní a přírodní. Současně je to religionistická záležitost, které chybí nezaujatý úhel pohledu. Jardič (diskuse) 30. 6. 2014, 08:01 (UTC)
- Každopádně tam dodej ty odkazy, jak je to běžné, jinak budeš zkritizován, je to dost zásadní, mi se zrovna nechce to dělat, článek je rozsáhlý.--Nytra (diskuse) 30. 6. 2014, 08:38 (UTC)
- Mně se článek velmi líbí, zejtra ho hodím jako doporučený na hlavní stranu. --Karkos (diskuse) 30. 6. 2014, 20:19 (UTC)
- Nazývati Odborností vědy tajné, okultní a přírodní, je na mne, coby příznivce Českého klubu skeptiků Sisyfos, nebetyčnou troufalostí. Zde reaguji pouze na diskusi článku, jelikož jsem jej zatím nečetl! Je to moooc dlouhý román. V mládí jsem v pohodě trávil 5 centimetrového Dickense. Za komančů to byly krásné zápletky a opravoval jsem na učňáku češtináře. Každopádně Karkoš se vyjádřil jednoznačně a osobně nemám, ani neznám jediný důvod, proč bych nevěřil jeho fundovanému názoru. --Ervín (diskuse) 30. 6. 2014, 21:09 (UTC)
- Mně se článek velmi líbí, zejtra ho hodím jako doporučený na hlavní stranu. --Karkos (diskuse) 30. 6. 2014, 20:19 (UTC)
- Každopádně tam dodej ty odkazy, jak je to běžné, jinak budeš zkritizován, je to dost zásadní, mi se zrovna nechce to dělat, článek je rozsáhlý.--Nytra (diskuse) 30. 6. 2014, 08:38 (UTC)
- Je to můj první příspěvek, tak prosím o trochu shovívavosti. Klidně to můžete z odborných článků odstranit. Vnitřní i externí odkazy časem dodám. Není nutné za každou cenu to situovat do pozice odborného článku. Odbornost je míněna hlavně ve směru vědy tajné, okultní a přírodní. Současně je to religionistická záležitost, které chybí nezaujatý úhel pohledu. Jardič (diskuse) 30. 6. 2014, 08:01 (UTC)
Na doporučený nebo nejlepší článek se to hodí, jen ty odkazy dodělat, na odborný to však není jasné, nemáme různé kategorie odborných článků, do těch dosavadních to nezapadá.--Nytra (diskuse) 2. 7. 2014, 20:37 (UTC)
- Rád bych dodělal vysvětlení některých termínů. Ne všichni musí vědět co je to "egregor","psychosomatické","astrální","alchymické hnití","phurba","mumiální magie resp. mumiální hermetická léčba". Čtenářova neznalost ochuzuje ho o mnoho srandy, neb tyto termíny nejsou voleny nahodile, ale i v jiných magických směrech se používají v podobném významu. Např. fašistický egregor se dobíjel "heilováním". Zatímco hnědomagický výrokem "holyshit". A tak zatímco vy se smějete smíchy, tak např. adepti "Brány k opravdovému zasvěcení" (viz. frabato.cz) se budou řezat smíchy dvojnásob. (neurazí-li se) Myslím však, že nemáme na Necyklopedii příhodné stránky vysvětlující tyto termíny a nebudu kvůli tomu dělat stránky nové. Jednak by musili dobrý vtip obsahovat a jednak, bych rád, aby si faktickou stránku zachovaly. Proto se ptám jestli je možno odkazovat na externí zdroje... např. wikipedii nebo jinam, či případně na knihy, přestože to nejsou texty vtipné. Časem snad text zreviduji a vylepším.Jardič (diskuse) 3. 7. 2014, 17:18 (UTC)
- Odkazy mimo Necyklopedii je vhodné dát vespod článku, podobně jak to je v mnoha článcích, více méně vtipným nadpisem(další odstavec), předpokládal jsem že sem tam nahlédneš do necyklopedických článků, příklad je nejlepší návod. Jinak je vhodné přímo v článku odkazovat na vnitřní články. Jak už se částečně stalo. Jinak odkazy na Wikipedii jsou přijímány více méně s odporem, s výjimkou jejího zesměšnění, nebo vyvrácení jejích bludů, nakonec je to v nápovědě. Jinak článek je fundovaně napsán, proti tomu nic nemám, málo kdo dokáže napsat hned dobrý článek. Formálně chybí jen odkazy. Co se týká vysoce odborných článků se mi s toho líbí jen hřbet knihy, je to jen můj osobní názor.--Nytra (diskuse) 3. 7. 2014, 17:36 (UTC)
Myslím, že s tímhle má hodně společného Klejstýr Crowley a jeho Thenema... --Pykhal (diskuse) 31. 1. 2021, 00:11 (UTC)