Diskuse s uživatelem:Fra Stanislav Prtek/archiv1

Schváleno Satanem a Schváleno Perunem

Nebudu přeci dvakrát dělat stejnou šablonu, že? Šablonu Schváleno Satanem jsem upravil, aby byla kompaktibilní s šablonou Schváleno Ježíšem. Také jsem změnil text šablony ze Satan miluje tento článek na Satan proklíná tento článek, protože (pokud je mi známo) mi připadá poněkud nesmyslné, že Satan umí milovat (to umí jen Ježíš), Satan umí jen nenávidět. --Fra Stanislav Prtek 27. 8. 2009, 11:09 (UTC)

Samozřejmě, že Satan milovat dokáže. Rozhodně není pravda, že má Ježíš na lásku patent. Kupříkladu miluje Necyklopedii. A sebe. A pro příště se střezste editace uživatelovi stránky - tohle vyřizování vzkazů patří do diskuze - tedy například sem. --Colega 27. 8. 2009, 09:23 (UTC)

To jsou všechno kecy. ;-) A omlouvám se za editaci uživatelské stránky, měl jsem v úmyslu to napsat do flamewaru. --Fra Stanislav Prtek 27. 8. 2009, 11:26 (UTC)

Samozřejmě, že jsou to kecy, od toho Necy je. Mimochodem, mám právě rozpracovaný článek Perun, tak ať nemáme editační konflikt. --Colega 27. 8. 2009, 09:33 (UTC)

Klidně ho vytvořte, já na to nemám moc fantazii. Ale byl bych spíše raději, kdyby jste vytvořil článek Pohanská božstva Slovanů (na něj odkazuje i šablona s Perunem). Perun je sice nejvyšší bůh, ale je jedním z mnoha. Nechci vás ale nutit ke vzdělávání se v archaickém náboženství Slovanů, takže pokud nesouhlasíte, nevadí. Jen chci podotknout, že kdyby jste vytvořil Pohanská božstva Slovanů, napsal by jste tam o Perunovi a ostatní bohové by tam mohli být dopsáni dodatečně později (třeba někým jiným). Co se týče šablony Schváleno Satanem, mohl bych alespoň odstranit ty dlouhé čárky v šabloně a dát tam barvy které jsem pracně namíchal ve své editaci? --Fra Stanislav Prtek 27. 8. 2009, 11:33 (UTC)

Peruna zpracuji zvlášť. Ostatní slovanští bohové nejsou tak výživní (jsou na rozdíl od něj opravdoví), tak se vejdou do jednoho článku. Barvy a čárky, pro mně za mně... --Colega 27. 8. 2009, 09:50 (UTC)

Dobře. Perun není opravdový a ostatní ano? --Fra Stanislav Prtek 27. 8. 2009, 09:50 (UTC)

Prtku, nesahejte mi na šablonu, koukejte bejt vstřícnější vůči krádežím svých nápadů (jinak je sakra nemusíte publikovat) a uvědomte si, že ste na necyklopedii a ne na encyklopedii. Jinak do vás Taranis třísk. --Colega 27. 8. 2009, 11:06 (UTC)

Ale ta zavrhovací šablona je dobrá. --Colega 27. 8. 2009, 11:10 (UTC)

Děkuji. Je jen škoda, že jsme se nedohodli nad zakládáním této šablony. Nemusela vzniknout tato nesrovnalost. --Fra Stanislav Prtek 24. 2. 2009, 13:12 (UTC)

Příště až budete zase chtít krást nějaký můj nápad a parazitovat, prodiskutujte to prosím se mnou. Hlavně se mnou prodiskutujte také obsah a název šablony, protože distancovat se není opak schvalování. Proto jsem založil novou šablonu Zavrženo Perunem, což je přesnější. Také si něco zjistěte o slovanské mytologii, než budete prohlašovat, že Perun je experiment knížete Vladimíra. Doufám že si rozumíme. --Fra Stanislav Prtek 24. 2. 2009, 13:12 (UTC)

Perun vesele skotačí nad tímto článkem

"Perun je první náboženský experiment svatého Vladimíra, Ježíš je samozvaný prorok a Satan je výmysl církve. (To jen aby to bylo rovnocenné) ;-)"

To zní dobře, ale kazí mi to pointu článku, který se snažím sesmolit a který by neměl urazit ani zarytého perunistu. Jednak protože tohle je Necyklopedie, klade si za cíl parodii a zžíravou satyru, nikoliv podávání politicky korektních informací o božstvech, a za druhé protože Vladimír opravdu dělal psí kusy a nakonec Peruna odvrhnul - a toto politikaření je právě to, co se snažím zparodovat, nikoli Perun. --Colega 27. 8. 2009, 11:35 (UTC)

Když jsem vytvářel šablonu s Perunem, snažil jsem se, aby to nebyl příliš velký nesmysl a aby šablona byla rovnocenná s šablonou ostatních, zejména s Ježíšem a Satanem. Jsem si dobře vědom, že Necyklopedie nepodává korektní informace, ale chtěl jsem, aby šablona Peruna byla rovnocenná, šablony Ježíše a Satana je nesnižují na úroveň výmyslů a experimentů, načež vaše šablona o Perunovi ano a proto mě uráží. Perun byl dávno před sv. Vladimírem. Křesťanští vládcové a papežové dělali také psí kusy a rozhodně Ježíš nemá napsáno v článku, že je jejich experimentem! Apropo nevím proč jste vytvořil šablonu kvůli jednomu článku. --Fra Stanislav Prtek 27. 8. 2009, 13:44 (UTC)

Když jsem kopíroval šablonu s Perunem, chtěl jsem něco, co dokáže podtrhnout záměrnou snůškovitost a nesmyslnost některých článků - tedy nikoliv jednoho. Teď tu máme šablony tři, což je Perunovi milé číslo (vzpomeňme tři jeho syny z Rujány - i když interpretace zápisů německých kronikářů bývá dost nejistá). Taky ho málo co potěší tolik, jako dobrá hádka (naposledy zpracováno u Kadlečkové-Klímové). Pokud vás tedy moje šablona uráží, vězte, že je to tak z jeho vůle. Důkazy jsou neprůstřelné. --Colega 27. 8. 2009, 11:58 (UTC)

Tak či onak, šablona kterou jste stvořil Peruna snižuje na experiment. To jste tam mohl rovnou napsat, že Perun je balvan nebo jen kus dřeva který byl uctíván v Kyjevě. --Fra Stanislav Prtek 27. 8. 2009, 13:00 (UTC)

Kdybych to napsal takhle, bylo by to jako z nějaké osvícenské encyklopedie. --Colega 27. 8. 2009, 12:18 (UTC)

Když už píšete o Vladimírově politikaření, tak proč píšete článek s Perunem? Proč nepíšete rovnou článek se sv. Vladimírem? Na začátku článku sv. Vladimíra mohly být šablony Schváleno Ježíšem a Perun se distancuje (protože Ježíš je jistě spokojen, že kníže Vladimír odvrhl Peruna a přijal křest). --Fra Stanislav Prtek 27. 8. 2009, 14:04 (UTC)

To vůbec není špatný nápad. Až na sebe dostatečně přivolám hněv Perunův, varjag svatý Volodymer taky dostane co proto. --Colega 27. 8. 2009, 12:18 (UTC)

No ono není vůbej jisté, jestli tzv. pohanští Slované (slovnští pohané) vůbec nějakého Peruna měli, jestli to není až výmysl křesťanských kronikářů, kteří se snažili naroubovat to, co věděli o řeckém a římském náboženství. Jinak jsem teda spíše pro úspornější používání šablon - ale zrovna se chystám jednu někam plácnout. No a taky aby ty náboženské narážky zůstaly na intelignetní rovině a nesklouzlo to přes hranu protináboženské propagandy... Chápu, že máte rozdílné názory, ale lépe se kritizuje zevnitř. --Karkos 27. 8. 2009, 12:23 (UTC)

Blokace a názor na Necyklopedii

Byl jsem zablokován správcem Vygošem za vandalismus, editační válku a nadávky, čímž se definitivně mění můj názor na Necyklopedii. Kdybych já byl správcem, tak bych Vygoše zablokoval za extremismus a urážení něčího původu. To on vyvolal editační válku, protože použil šablonu Perun se distancuje k označení těch slovanských národů (Češi, Slováci, Rusové, Poláci) které zřejmě považuje za špatné či dokonce méněcenné (zkrátka se to dá považovat za čin hodný nácka) a původní mou schvalovací šablonu nechal u "dobrých" národů (Moravané, Chorvaté, Slovinci), což se mě hluboce dotýká, neboť jsem Čech (proto nadávky jsou podle mého na místě). Článek Češi který je namířen proti Čechům, jsem bral jako vtip a dokonce jsem článek rozšířil s úmyslem sebekritiky. Bohužel šablonu Perun se distancuje používanou k označení špatných slovanských národů již za vtip nepovažuji. Kdo vám dal právo rozhodovat, jaké národy jsou Perunem schválené a Perunem zavržené?! Jsem proto nucen se domnívat, že pan Vygoš je jen moravský extremista a nácek. Je mi jasné, že Necyklopedie představuje vtip a parodii, ale jsem znechucen tím, jak je zneužívána k napadání něčího původu. Právě proto se lidé naučili rozlišovat mezi vtipy vhodnými a nevhodnými (bohužel Necyklopedie co se týče Čechů obsahuje spíše vtipy nevhodné - dokonce i článek Satan, jehož úvod opět posloužil k napadání českého národa). Kvůli lidem jako je Vygoš je Necyklopedie xenofóbní a rasistická. Já osobně proti národům kteří si od Vygoše či Colegy vysloužili šablonu Perunova zavržení nic nemám, považuji je za národy blízké tomu našemu, čímž jsem moderním člověkem v pravém slova smyslu, protože jsem se naučil chápat cizí kultury. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 09:05 (UTC)

Jsem nucen se také vyjádřit k šabloně Perun se distancuje kterou vytvořil Colega, čímž naprosto zdiskreditoval slovanské pohanství, neboť v něm Peruna označuje za experiment sv. Vladimíra. Nutno podotknout, že tímto ignorantským a duševně zaostalým gestem uráží náboženské cítění dnešních pohanů a neopohanů (včetně mě). Proto se ptám: Čím si Perun zasloužil takovéto hodnocení? Je pozoruhodné, že když se podívám na článek o Ježíšovi, tak ten není nijak zesměšňován nebo snižován do pozice experimentu, ba dokonce článek neobsahuje nic, co by se dalo církví považovat za odpadlické, což je ještě pozoruhodnější. Zkrátka mám jisté obavy, že Necyklopedisté neumí zastávat neutrální stanovisko, některým národům a náboženstvím fandí, druhé naopak zesměšňují (což nemůže být považováno za vtip, ale jen za důkaz nevyspělosti). Řečení pánové Necyklopedie by se měli nad sebou zamyslet. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 09:05 (UTC)

Tak. Zaprvé, jsem Čech a bydlím v Čechách. Zadruhé, k nacismu či extremismu rozhodně netíhnu. narozdíl od tebe jsem ale schopný dělat si z věcí srandu. Od čeho jiného by se měl slovanský Bůh distancovat, aby to bylo vtipné, než od proslovanských článků? Krom toho, články o Chorvatech a podobných jsem nechal být především proto, že jsem chtěl počkat na odezvu ostatních. Většina to vzala tak, jak bylo zamýšleno, jako vtip. To, že jsi pohan, ještě neznamená, že tu musí být všechny pohanské články vychvalovačné a pozitivní. Krom toho, Necyklopedie rozhodně není neutrální. Vyvarujte se nezaujatého úhlu pohledu! stojí tu někde v nápovědě. Že tě článek uráží? No a? Je tu spuosta článků a většina z nich někoho uráží. Článek o Slovensku musel být zamknut pro nepřihlášené, protože jej neustále likvidovaly anonymní IP, které nejspíš urážel. S vážností si běž na [[Wikipedie|Wikipedii]. Články o Ježíši a Satanovi vznikly dříve a stvořil je někdo jiný. Jde tu o vtip a originalitu. Přece tu nebudeme mít stejný článek o každém božstvu... --Vygoš 28. 8. 2009, 11:44 (UTC)

Už mě neserte. Nebo vám všechny perunovský šablony smažu (nebyla by to žádná škoda) a dám Peruna na smazání (nevidím v tom žádný alespoň pro polovinu lidí pochopitelný vtip). Nějak se urovnejte a nedělejte tady editační ani flame war. --Ráďa 28. 8. 2009, 11:20 (UTC)

Jsem pro.--Vygoš 28. 8. 2009, 11:44 (UTC)

Navrhuji smazat obě šablony Perun se distancuje, Zavrženo Perunem a kategorii Zavrženo Perunem. Ježíš ani Satan žádné šablony zavržení či distancování nemají, tak proč je má mít Perun? --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 14:10 (UTC)

Nejsem pro. Dalo mi to jednak práci, za druhý by smazáním Peruna Prtek vyhrál. A teď ten vážnej a opravdovej důvod: příště příjdou satanisti nebo komunisti se stejnejma požadavkama, aby třeba Stalin měl přátelskou šablonu. Jsme necyklopedie nebo mateřská školka? Tolik tedy můj hlas. Podle mne nemá cenu nechat se strhnout emocionálníma prohlášeníma. Jak to je to celkem funguje. Že si my Čechové na necy systematicky léčíme mindrák, že nejsme z Moravy, to je tedy objev Ameriky. --Colega 28. 8. 2009, 12:23 (UTC)

Jaká práce? Vždyť tu šablonu jsem vytvářel já. To já namíchal barvy, vytvořil ikonu, vymyslel text i název. Nebýt mě, tak si na Peruna nikdo z Necyklopedie ani nevzpomene! Ty jsi jen parazitoval, mou šablonu zkopíroval, pozměnil text a barvy, zprůhlednil Perunovu tvář a toť vše. Jakou práci jsi udělal že u ní ses málem udřel? :-) --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 12:23 (UTC)

Vytvořil jsem šablonu s Perunem a mělo to mít prakticky stejný význam jako Schváleno Ježíšem nebo Schváleno Satanem. To Colega vyvolal flamewar když začal parazitovat a vytvořil šablonu Perun se distancuje, která pak začala sloužit k napadání jiných národů. Ježíš ani Satan žádnou šablonu zavrhování či distancování nemají, tak proč ji má Perun? Mě to vůbec nepřipadá vtipné a samotná původní myšlenka byla pošlapána, ba dokonce znásilněna. Ostatně včera jsem obě šablony Perun se distancuje, Zavrženo Perunem i samotnou kategorii Zavrženo Perunem navrhl na smazání, ovšem Vygoš se rozhodl je raději ponechat aby dál mohli rozdělovat dobré slovany od špatných - on sám totiž s Colegou rozdělili tyto dvě negativní šablony různým článkům (převážně článkům o národech), kde jsem původně umístil Perunovu schvalovací šablonu. Perun v mém pojetí měl být tolerantní a ne aby jedny národy zavrhoval a druhé schvaloval (nevím na základě čeho si Češi, Slováci, Rusové nebo Poláci zaslouží Perunovo zavržení). --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 14:00 (UTC)

Ach jo...proč by prosím tebe měl Perun schvalovat všechno, co jenom trošku zavání nějaký Slavismem, čili Slovanstvím?? Schvalovací šablona u každého článku nemá smysl, snažili jsme se to jenom udělat vtipnější. Co kdybychom z šablony Perun se distancuje vymazali zmínky o náboženském experimentu a dali jí do článků o Perunovi, příchodu Slovanů a Praotci Čechovi, šablonu Perun zavrhuje smazali a Perun schvaluje po zvážení dali jen do několika málo článků? --Vygoš 28. 8. 2009, 12:15 (UTC)

Ježíš ani Satan žádné šablony zavržení či distancování nemají, tak proč je má mít Perun? Nevidíš že to nedělá dobrotu? Proč zrovna Češi a praotec Čech musí mít v článku šablonu Perun se distancuje? Co je tak špatného na Češích a legendě o praotci Čechovi? --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 14:10 (UTC)

Nic špatného na nich není. Jenže když bude Perun jenom schvalovat, tak to bude úplně stejné jako už funkční šablony. Bude sice hezké, že se tím vyrovná křesťanským modlám (má to zapotřebí?!), ale nebude to už nijak vtipné. Podobných šablon je tu už spousta a spousta. Připadá ti, že nějak vylepšují článek? Že ho činí něčím zajímavější? Když se bude Perun distancovat od těchto článků, dá se tím najevo, že to nemusí vůbec odpovídat historické pravdě, takže s tím proto tenhle bůh raději nechce mít nic společného. Navrhl jsem smířlivou cestu. Je na tobě, jestli budeš paličatě prosazovat rovnocennost křesťanství a pohanského božstva, nebo jestli pomůžeš vtipně rozvíjet Necyklopedii. Vyber si. --Vygoš 28. 8. 2009, 12:32 (UTC)

No musím říct, že nemám názor na to, která ze šablon je vhodnější. Vygoši, nepostupuješ však trochu nelogicky? Tady píšeš že protislovanské články by měl Perun schvalovat a přitom to předěláváš na distancuje se?
Tady: Šablona diskuse:Schváleno Perunem mě napadla šablona Perun se nezajímá. Možná by to bylo nejlepší. Ještě lepší by ale bylo nezasírat články šablonami. Prtku, stěžuješ si na Collegu, že "parazituje" na tvých šablonách. Neparazituješ ale ty na tolika článcích tím, že tam dáváš šablonu s Perunem, ač její autory ani čtenáře třeba Perun vůbec nezajímá? A myslím si, že dobré by bylo aby ten, kdo se hlásí k pohanstvá na Necyklopedii zesměšňoval pohanská božstva a křesťané, aby zesměšňovali hlavně křesťanství a ateisté ateismus. Ne naopak.
BTW, nevyřešili jsme, co s článkem Satan, jdu se do něj pustit. --Karkos 28. 8. 2009, 12:37 (UTC)

Já jsem ochoten klidně vytvořit zesměšňující článek ohledně bohů či slovanské mytologie, ale rozhodně ne v tom smyslu, jaký předvedl Colega - že z Peruna udělal experiment. To pak můžu rovnou v článku o Ježíšovi napsat (nebo do jeho šablony) že je jen náboženský experiment - alespoň by to bylo fair play, řekl bych. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 12:23 (UTC)

Pro Vygoše: Není na tom nic vtipného. Neuraz se, ale vymýšlíš pěkné ptákoviny. Ježíš schvaluje články ohledně křesťanství a církve, Satan schvaluje články ohledně satanismu a hříchů, tak proč by Perun neschvaloval články ohledně slovanství a slovanské mytologie? Procházel jsem si články které Perun schvaluje i články od kterých se distancuje či je zavrhuje a jsou všechny "stejné", existence šablony Perun se distancuje a Zavrženo Perunem tím pozbývá smyslu. Podle mě v tom děláš jen bordel, nic víc. Vtipné rozvíjení Necyklopedie si představuju jinak. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 12:32 (UTC)

Mně zase rozhodně nepřijde vtipné dát do všech slovanských článků šablonu s Perunem. Dobře, klidně si ji nech u slovanské tematiky, aby bylo učiněno zadost nutnosti zrovnoprávnit bohy (doufám, že se neobjeví nějaký hinduista a nebude chtít zrovnoprávnit ty zástupy bohů, které hinduismus uctívá), ale z ostatních článků (od Česka přes Chorvatsko až po Polsko) to laskavě odstraň. Jdu tě odblokovat a uvidíme. --Vygoš 28. 8. 2009, 12:44 (UTC)

Takhle tomu nerozumím, spíše mi řekni, kde ta šablona Schváleno Perunem má zůstat. Má být odstraněna ze všech článků o slovanských státech, nebo jak? --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 12:23 (UTC)

Podle mně by měla zůstat jenom u vyloženě slovanských témat (takže ten příchod slovanů, praotec čech a tak podobně). U slovanských států to podle mého nemá co dělat. Šablonu Perun se distancuje bych dal ale k článku o Perunovi (po úpravě - vymazání, že jde o experiment). --Vygoš 28. 8. 2009, 12:54 (UTC)

To zní rozumně a to i přesto, že s existencí šablony Perun se distancuje nesouhlasím. Colega říkal, že tu šablonu vytvořil kvůli článku Perun, ale nakonec ji dal společně s ostatními šablonami na konec článku, kde napsal, že tyto šablony využívají Perunovi vyznavači na Necyklopedii. Já tedy půjdu smazat Peruna z článků o slovanských národech a státech. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009, 14:10 (UTC)

Bezva. Já se postarám o to distancování. --Vygoš 28. 8. 2009, 13:05 (UTC)

A ještě šablona Zavrženo Perunem a kategorie Zavrženo Perunem, prosím. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009 (UTC)

Gratuluji, vaše šílenství okolo šablon Peruna dospělo zdárně do kompromisního stavu. Já jako zlý a proradný slavjanobijce kapituluji před vašimi mocnými čarami chaosu. Kaji se za to, že jsem bez jakéhokoliv úsilí napsal článek o Perunovi a tím na vás a vašem nejdokonalejším vkusu sprostě parazitoval. Hluboce lituji bezbožného zprůhlednění Jeho tváře. Těším se na článek od vás, který bude parodovat ostatní, opravdové slovanské bohy vkusným, korektním způsobem. Pevně věřím, že bude jak dlouhý, tak výživný. Sypu si popel na hlavu za to, že jsem si od vás podle nechal editovat uživatelskou stránku a prosím, abyste odemne přijal úplatek protislužbou:

Zasloužil jste si. S neskonalou úctou, smekám klobouk, komu čest, tomu čest. --Colega 28. 8. 2009, 14:04 (UTC)

Děláš zbytečné scény, s tím tvým článkem se nic nestalo a popravdě není špatný. To proč se kolem toho točil ten spor spočívá v tom, že jsi do šablony napsal, že Perun je Vladimírův náboženský experiment. Co se týče samotného článku, tak tam se píše, že Peruna vymyslel vikingský válečník Vladimír Putin. To je vše. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009 (UTC)

Druhá blokace, článek Satan a šablona Schváleno papežem aneb další názor na Necyklopedii

Čau. Jsme rádi, že přispíváš do Necyklopedie. Jsme rádi za každýho. Ale když něco vytváříš, nemůžeš počítat s tím, že to zůstane beze změny. Šablon tady máme víc než dost a myslím si, že vytváření nových už na nic moc není. Co se týče článků, tak o čím víc obecně známé věci píšeš a čím líp o ní píšeš, tím míň se článek po úpravách změní. Nemá cenu se rozčilovat nad změněním nějaké šablony schváleno papežem nebo o používání Peruna. O nic přece nejde. --Ráďa 28. 8. 2009, 09:05 (UTC)

Samozřejmě, že o nic nejde - jde jenom o čas - a ten zrovna považuju za drahocenný. Proto bych byl vděčný za trochu ohleduplnosti. Když edituji cizí článek, tak se ho nejprve snažím pochopit a potom přidávat informace tak, aby nepokazili původní myšlenku článku (nebo vytvořím úplně novou kapitolu, u které se budu snažit, aby si neprotiřečila s ostatním textem). Zkrátka aby článek dával smysl a přitom nekazil cizí práci. Jenže tady na Necyklopedii si správcové mažou, přehazují a přetvářejí cizí výtvory jak sami uznají za vhodné. Jakmile s tím někdo nesouhlasí (někdy dokonce samotný autor!) tak je editace uzavřena nebo je uživatel zablokován za nějaký výmysl. Je tohle normální? Sotva je vyřešen Perun, objevil se očividně další problém - další má šablona Schváleno papežem byla zamčena a byla do ní autokraticky správcem Vygošem vložena jakási naprostá demence přezdívaná některými necyklopedisty jako tzv. "wikivtip". Zkrátka už asi došly nápady, tak už jen vymýšlí hovadiny a prasí cizí výtvory. Mimochodem jiný správce, tentokrát Karkos, napochodoval do článku Satan a vymazal téměř celou jednu kapitolu kterou jsem vytvářel. Zkrátka jednoduše: na Necyklopedii se již nelze projevovat tak svobodně jako dřív - dříve či později se objeví někdo (obvykle správce), kdo cizí tvorbu nadobro zprasí, čímž promyšlený humor a myšlenku pošlape a spláchne několik hodin cizí práce do hajzlu. Proto se ptám, nevíte kde bych našel... nějakou pěknou internetovou encyklopedi plnou vtipných a parodizujících článků, ale kde by se nevyskytovali anarchističtí správci, mazálkové, vandalové, rádoby vtipní, notoričtí šťouralové a jiná zvířena? Díky za info. --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009 (UTC)

Tak to ti v současnosti asi nepovím, ale zkus se poohlédnout po něčem, do čeho jsi ještě nešťoural, co jsi nevandalizoval nebo nepřivlastňoval.--Vygoš 31. 8. 2009, 16:22 (UTC)

Já jsem do něčeho štoural, něco zvandalizoval nebo přivlastnil? Nikdy jsem žádný původní text nesmazal, pokud vím. Choval jsem se ohleduplněji než většina tzv. správců Necyklopedie (Vygoš, Karkos a jim podobní...) kteří autokrativně předělávají šablony, články a mažou texty na základě svého posudku či svých pocitů. Já pouze chci do Necyklopedie svobodně přispívat (doufám že toho nechci příliš). --Fra Stanislav Prtek 28. 8. 2009 (UTC)

Jenom k tvýmu románu, co je tam jako první reakce na můj příspěvek: Říkáš, že už do Necyklopedie nemůžeš přispívat tak volně, jako dřív a podobný kecy o totalitním režimu, kde si správci dělaj co chtěj. Nevšiml sis náhodou, že ti správci jsou ti jedni a ti samí lidi? Možná je tady problém akorát na druhé straně ;) (někde mezi tvou židlí a monitorem). --Ráďa 31. 8. 2009, 18:04 (UTC)

O totalitním režimu jsem nehovořil, pokud vím. Ano - problém skutečně asi je mezi mou židlí a monitorem - asi jsem neměl ty šablony vytvářet a nebo ještě lépe - možná jsem na Necyklopedii se vůbec neměl registrovat. Byl by klid že? ;-) Jenže já si naivně myslel, že tu lidé budou rádi, když se přidám a něco také vytvořím, ale to jsem nevěděl, že mi tu budou kazit mé výtvory které jsem pracně vypotil. --Fra Stanislav Prtek 31. 8. 2009 (UTC)

Konkrétně: kdo ti kdy zkazil něco, co jsi vypotil? Samozřejmě, míchání barviček na šablonu jednoho unaví. Unaví tak, že ani nečte obsah článků, jen jejich názvy. Jinak bys nikdy nemohl vytvořit takovouhle békovinu:

nebo tuhle:

převzatou mimochodem z diskuse, která dokazuje, že mne (níže i výše) obviňuješ z věcí, které jsem nespáchal. (Například jsem nikdy nestvořil šablonu pro jeden článek.)

Ptáš se, kde najít "nějakou pěknou internetovou encyklopedi plnou vtipných a parodizujících článků, ale kde by se nevyskytovali anarchističtí správci, mazálkové, vandalové, rádoby vtipní, notoričtí šťouralové a jiná zvířena?". Inu urob si sám - engine wiki je k dostání volně a zadarmo a i takovému dřevu jako jsem já trvala její instalace asi čtvrt hodiny. Pokud nevěříš, tak pohleď na http://hra.clanweb.cz - dávám ti ji volně k dispozici, stejně na ni nikdo nechodí. Jenom považ, že pokud budeš nadále považovat za "promyšlený humor a myšlenku" toliko svou představu o věcech, návštěvnost ti nevzroste. Kdyby byla tak promyšlená a geniální, asi by se nikdo nesnažil ji vylepšit.

A už mne laskavě osobně nenapadej, nehodlám na tebe dál reagovat. Jsi osoba zavržená bohy, je tabu s tebou komunikovat. Jsi osoba, která se tu staví na jednu stranu, tu na opačnou, jen aby se vedl flamewar. Mrháš svým potenciálem inspirovat a pouze nasíráš. --Colega 1. 9. 2009, 15:34 (UTC)

Ráďa ve flamewar Šablony:Schváleno papežem napsal: Mě se zase nelíbí tvoje věčný prskání na všechny Prtku, smiř se s tím, že tohle není tvůj soukromý projekt, ale otevřený projekt. A nadávat "zmrvil jsi to, já to měl rafinovaný a ty to teď máš dementní" je to nejhorší, co můžeš dělat. Slušná domluva, chlapče, to je to, co tu funfuje... (kdyby tě to zajímalo, tak se mi víc líbí ta Vygošova verze) --Ráďa 31. 8. 2009, 15:23 (UTC)

Dobrá, doufám, že svá slova bereš vážně. Takže nebudeš nic namítat když nějaký tvůj článek přepíšu? --Fra Stanislav Prtek 31. 8. 2009 (UTC)

Nebudu nic namítat, samozřejmě když se to bude větší části lidí, co by se ozvali na můj případný protest, líbit víc po tvojí úpravě než v originále. Popravdě většina mojich článků potřebuje přepsat. :) A když se mi to nebudu líbit, tak se s tebou budu snažit domluvit (samozřejmě první krok bývá revert, to už sám víš, a když si za tím oba stojí, tak z toho je spor, co se řeší domluvou ale my ten první krok můžeme přeskočit, tzn. když to bude blbá úprava, že z toho rovnou uděláme klasický spor)... Samozřejmě neříkám, že to bude změna k horšímu, těším se, co ukážeš (na ve většině případů chudých základech)... --Ráďa 31. 8. 2009, 20:19 (UTC)

Měníš dějiny jako komunisté, zdiskreditoval ses

Tím "měníš dějiny" je myšleno - že živelně měníš starší odstavce v diskusních stránkách a to k obrazu svému. Historie všech příspěvků je zachována, ale zneužíváš toho, že je často složité a časově náročné (při enormním množství tvých editací) zobrazit si původní diskusi.
Je to sprosťárna nejhoršího kalibru, daleko převyšující všechna tvá hanobící slova. Zažil jsem to na vlastní kůži a už takové věci nechci tolerovat. --Ervín 31. 8. 2009, 15:00 (UTC)

Nevím jestli tohle zrovna patří do téhle diskuse. Opravdu se tohle týká mé osoby, nebo se jedná o někoho jiného? Pokud se to týká mě, tak bych rád slyšel nějaké konkrétní případy, protože opravdu nevím kde jsem jako komunista měnil dějiny? Děkuji. --Fra Stanislav Prtek 31. 8. 2009, 19:00 (UTC)

Není to žádný hrdelní zločin. Ale jen namátkou, na což jsem reagoval, mimo to, co mám ve své sklerotické hlavě. [1], [2]. Měl jsi tu kdysi řadu jiných adres a jmen. Ačkoli moje mozkové buňky stojí za hovno, trošku si pamatuju. Všecky tvoje články mají slušnou úroveň, ale jediná tvá ambice je dělat bordel a s někým se pěkně pohádat. Nebo se mýlím? --Ervín 31. 8. 2009, 18:43 (UTC)

Měl jsem pár adres a jmen, ale to nemá cenu zmiňovat, protože jde o poměrně krátkou kapitolu a během té doby jsem toho moc nevytvořil (zaměřoval jsem se pouze na editaci článku Boží bojovníci). Jinak tu dělám bordel a hádám se proto, že má šablona Schváleno papežem neplní svou úlohu. Navzdory mému protestu obsahuje jistý nesmysl přezdívaný jako "wikivtip", což mě docela trápí, protože je to hned druhý problém který se vyskytl po problému ohledně šablony s Perunem. Obě šablony jsem vytvářel já a nevěděl jsem, že to bude mít takovýhle průběh. --Fra Stanislav Prtek 31. 8. 2009 (UTC)

U těchdle dvou je jeden zásadní problém: Jsou to naprosto zbytečný šablony. Takových tady máme až moc. A myslím, že už máme všichni pokrk to nenáviděný mazání, tak jsme z nich udělali něco použitelnýho, originálního, něco, co nemusíme hned smazat. Kdyby zůstaly v tvé původní podobě, tak vydrží max. 3 dny... --Ráďa 31. 8. 2009, 20:24 (UTC)

Prosím, hergott, o problémech s šablonou diskutujte na Šablona diskuse:Schváleno. --Ervín 31. 8. 2009, 20:59 (UTC)

Nemůžu, jsem zablokován. --Fra Stanislav Prtek 31. 8. 2009

No a? Ale ano, máš pravdu, tyto dvě šablony jsou úplně stejně zbytečné jako Schváleno Ježíšem a Schváleno Satanem. Takovýto přístup omezování nových nápadů Necyklopedii a jejímu dalšímu vývoji neprospívá. Takovýchto šablon totiž může být klidně stovky - sice budou k ničemu, ale články se pro ně vždy najdou. Z mého pohledu je daleko důležitější Perun a jeho šablona než třeba Satan který je tam také. Navíc na Šablona diskuse:Schváleno je napsáno: "Určitě znáte šablonu Schváleno Ježíšem nebo Schváleno Satanem. Věc se nezasekává jenom na těchto dvou osobách. Když se vám to zdá vtipný a vkusný, hoďte do článku šablonu, na které je napsáno, že článek nějaká postava (nebo věc) schvaluje." Tak proč by nemohla být šablona s Perunem nebo s nějakými jinými postavami? --Fra Stanislav Prtek 31. 8. 2009 (UTC)

To je přesně ono. Přesně k tomu je tady šablona {{Schváleno}}, aby sis to mohl schvalovat do aleluja bez zbytečnýho zakládání nových šablon, jak to děláš ty. Proto jsou zbytečný. Ježíš a Satan tady jsou, protože 1. je to tady odjakživa :) a za 2. než by se to ve všech článcích předělalo na ně, tak by to trvalo celou věčnost, možná i dvě... --Ráďa 1. 9. 2009, 11:49 (UTC)

Šablony které jsem vytvořil jsou určeny pro vícero článků, takže k jejich založení jsem měl pádný důvod (vyjma šablony Perun se distancuje, kterou jsem ovšem nevytvořil já, nýbrž Colega - a to jen kvůli jednomu článku! Takže bys měl spíš poučit jeho.). Já chtěl, aby šablona s Perunem nebo šablona s papežem byly ve všech příspěvcích stejné, kdybych to dělal takhle jak říkáš, tak by se dříve či později objevil zase nějaký zmrd který by tu šablonu v nějakém článku přepsal či pozměnil, čímž by se lišila od ostatních. A jinak nevím co furt řešíš, zabírají snad ty dvě šablony nějaké místo nebo kazí image Necyklopedie? Mám pocit, že jsi obyčejný hnidopich. --Fra Stanislav Prtek 1. 9. 2009, 11:49 (UTC)

Mám pocit, že jsi obyčejný hnidopich. Prtku. --212.20.106.98 1. 9. 2009, 13:57 (UTC)

Ale ale, Prtku... Proč zase říkáš, že někdo, kdo by si dovolil tvůj výtvor dát trochu jinak, je zmrd? A ano, tyhle šablony sice nezabírají žádné místo, ale kdyby si každý tady udělal 2-3 zbytečný šablony, tak by nikdo nenašel ty užitečný... A dávej si pozor, než zase řekneš, že někdo, co něco změní, je zmrd. Tohle je poslední varování, po kterým bude následovat (nejspíš roční) blokace. --Ráďa 1. 9. 2009, 14:19 (UTC)

Proč mi pořád říkáš to "Prtku"? Považuješ mě snad za dementa? Já jsem sem přišel, abych něco vytvořil a ne abych se tu nechal kritizovat kvůli dvoum hloupým šablonám. Místo vděku a ohleduplnosti jsem tu nalezl jen buzeraci. Šablonu s Perunem jsem vytvořil kvůli článkům o novopohanství, mytologii či legendistice Slovanů, takže ji nepovažuju za zbytečnou. Pokud je zbytečná, tak je potom zbytečné i Schváleno Ježíšem a Schváleno Satanem které jsou u křesťanských a satanských článků. Takže pokud považuješ šablonu s Perunem za zbytečnou, tak jsem nucen to považovat za diskriminaci. Rád bych již tuhle záležitost ohledně dvou šablon neřešil, protože s Vygošem jsme se již domluvili, Perunovu šablonu jsem smazal z několika článků podle domluvy a z šablony papeže si správci udělali wikivtip, takže podle mě ja tato záležitost již uzavřená. Ale pokud ty šablony vám tolik vadí, tak je raději smažte, hlavně mě už s tím neotravujte (potom ale už nikomu nenamlouvejte, že Necyklopedie je otevřený projekt všech, když je tu jasně vidět, že Necyklopedie je projekt jen několika vyvolených). --Fra Stanislav Prtek 1. 9. 2009 (UTC)

Ne, Necyklopedie není jenom pro pár vyvolených, ale pro všechny, co chápou, že Necyklopedie není nepořádek. Což ty očividně nejsi. Na jakýkoliv úpravy toho, co jsi vytvořil, reaguješ slovy jako magoři, tak se nediv, že proti tob něo máme. Jestli někdo začal tuhle nekonečnou diskusi, byl jsi to ty (už nevím, jestli přímo, nebo nepřímo). A co se týče oslovení Prtku, tak je to zkrácená verze tvýho nicku, není to žádný pokus o urážku. A rozhodně tě nebudu oslovovat Fra nebo Standa. --Ráďa 1. 9. 2009, 15:46 (UTC)

Vytvořil jsem pouze dvě šablony a několik článků, všechno jsem poctivě řadil do správných kategorií, dělal pečlivě odkazy a opravoval všechny své překlepy, takže termínem "nepořádek" bych to rozhodně nenazval. Co kdyby ses na chvíli vžil do mé role? Přišel jsem na fórum, vytvořil a editoval Boží bojovníky, stvořil Řád templářů, také jsem vytvořil Leonarda da Vinci, kterého Karkos doplnil, vše šlo jak po másle. Vše bylo ok, nikdo si nestěžoval, dokud jsem nevytvořil šablonu s Perunem na kterou záhy uživatel Colega vytvořil parodii "Perun se distancuje" ve kterém Peruna zdiskreditoval a aby toho nebylo málo, tak ještě vytvořil článek Perun ve kterém Peruna zesměšnil, čímž urazil mé náboženské cítění a já jsem se dostal do pozice, kdy již bylo potřeba proti těmto urážkám se ohradit. Colega se navíc neptal, když tu šablonu a článek vytvářel - vše vytvořil během jediného dne v krátkém časovém úseku abych článek s Perunem nemohl založit já, byla to Celogova promyšlená provokace - v závěru svého článku napadl i Perunovi stoupence (nebýt mého nápadu s Perunovou šablonou, tak by si na vytváření článku o Perunovi ani nevzpomněl - nebo je to snad náhoda, že Colega začal psát článek o Perunovi krátce poté, co jsem vytvořil Perunovu šablonu?). Co se týče šablony s papežem, tak tam necyklopedisté prosadili navzdory mým protestům jakýsi nesmysl zvaný "wikivtip" s argumentem, že je to lepší než to co tam bylo předtím a na mě nebrali vůbec žádné ohledy, tak jak můžu považovat Necyklopedii za projekt všech, když to není pravda? Téměř všichni mě tu urážejí a snaží se mě stavit do pozice zlého - připisují mi vymyšlené vlastnosti: např. že se chci hádat nebo dělat nepořádek, což ostatně mi připisuješ i ty. Každý kdo mě zná, ví, že to není pravda. --Fra Stanislav Prtek 1. 9. 2009 (UTC)

---

A navíc zase lžeš. --Colega 1. 9. 2009, 14:36 (UTC)

Takže já lžu? Nechceš doufám tvrdit, že jsi tu šablonu nevytvořil? --Fra Stanislav Prtek 1. 9. 2009, 16:49 (UTC)

"Vše bylo ok." Samozřejmě. Jsou to vesměs dobré články. "Čímž urazil mé náboženské cítění." Dobrý katolík, člen Templu, co vzívá Bafometa i Peruna? Jen si ze sebe dělej srandu, ale nečekej, že tě někdo pak bude brát vážně. "Se navíc neptal." Ptal jsem se v plénu, zatímcos kolem sebe vztekle plival, u tvé šablony se vedla diskuse. Tam, kde se vést měla. Ne na mé uživatelské stránce ani na Vygošově uživatelské diskusi. "Nebo je to snad náhoda?" Není. Šablona se mi líbila a chtěl jsem, aby měla nějaký smysl. "Wikivtip." Je to kameňák. Demokraticky jsme se v příslušné diskusi shodli, že je to menší zlo. Tys nediskutoval a revertoval. "Projekt všech." A jak bys jako chtěl uskutečnit projekt všech? "To není pravda." Jak se do lesa volá, tak se z lesa vodpovídá. To je pravda. Opakuji svou žádost podruhé - zanech osobních výpadů. Neznáme se. Proto tě soudím podle nich. --Colega 1. 9. 2009, 17:16 (UTC)

Mnoho nových přesměrování

Udělal jsi mnoho nových přesměrování, zvaž, prosím tě, jestli mají všechny smysl. Lepší dobrý vtipný článek, nebo doplnění málo vtipného článku o slušnou prdel, než tyhle technický podivnosti. Zvaž to, jestli to má cenu. Možná by bylo lepší o tom napsat jeden dobrý článek. --Zylbrsztajn 2. 9. 2009, 23:28 (UTC)

Chci vidět někoho, kdo tady zadá do vyhledávače heslo Slovanská mytologie. --Vygoš 3. 9. 2009, 12:31 (UTC)

Tak toho bych taky rád viděl. :-D Ale kdo ví? Omlouvám se, že jsem vytvořil tyhle zbytečné rozcestníky. --Fra Stanislav Prtek 3. 9. 2009, 12:31 (UTC)

Zbytečné nadkategorie

Si slepý? Už řadu dní u spousty tvých fotek Bohů (kde je kat.Bohové) rušíme zbytečnou nad-kategorii Religionistika. Furt to tam ale pereš jak beran. Existuje posloupnost - strom - kategorií. Pokud to nechápeš, rád ti to vysvětlím šířeji. Raději si to však prostuduj na Necyklopedii, Wikipedii nebo na WikiCommons. --Ervín 11. 9. 2009, 17:20 (UTC)

Bójsko a Čtvrtá říše

Šablona Smazat jasně říká, že pokud s návrhem na smazání nesouhlasíš, uveď své důvody v diskuzi. Takhle z toho bude jenom editační válka.--Vygoš 18. 9. 2009, 17:32 (UTC)

A kdo rozhodl, že by se měli smazat? Mě ty články přijdou vtipné, tak nevím v čem je problém. Rád bych je ještě doplnil. --Fra Stanislav Prtek 18. 9. 2009 (UTC)

Nebereš si to moc osobně? Jestli sis toho nevšiml, v rozumných věcech jsem tě vždy podpořil. Můžu vyjmenovat řadu mých článků na Necyklopedii, které se mi nepovedly, ale Karel IV. mezi ně rozhodně nepatří. Co bude mít z těchto tvých článků kdokoliv jiný než ty? Mám pocit, že je to z tvé strany trochu křeč, pokud chceš nějakým způsobem ventilovat svůj názor na to či ono, mělo by to mít víc nadhledu. --Karkos 18. 9. 2009, 18:12 (UTC)

Čtvrtá říše a Bójsko sice v sobě moc vtipu nemaj, ale nepřijdou mi zas tak špatný, aby se musely smazat, opravdu tu jsou články, který jsou na tom podobně...já bych ej tu klidně snes. Ale ty, Fra, bys rozhodně měl přestat označovat ke smazání články, který tu buhvíjakou dobu bez problémů byly. To dělal naposled Uživatel:NekdoZWikipedie a zářnou budoucnost tu rozhodně nenašel.--Vygoš 18. 9. 2009, 19:09 (UTC)

Tak to nějak dohodněte. Rád bych, aby tyto články tu zůstaly. Mám v plánu je ještě nějak obohatit. Tamty články jsem označil, protože podle mě také nebyli moc vtipné, ale je fakt, že to bylo uděláno spíše ze zlosti a za to se omlouvám.--Fra Stanislav Prtek 18. 9. 2009 (UTC)

Neonazi_flag.svg

Předělal jsem to na vektorovou verzi, akorát jsem 100% netrefil velikost toho znaku uvnitř (a bílýho kruhu kolem). Nevadí to? Námitky jsi neměl, takže asi ne... --Ráďa 24. 9. 2009, 15:19 (UTC)

To nevím, ale myslím si, že je to stejně jedno. Hlavní je, aby zapadala k ostatním vlajkám. -- Fra Stanislav Prtek 24. 9. 2009 (UTC)

Náhled

Tak ksakru, to nezvládneš žádnou sebejednodušší editaci na míň než 6 pokusů? A ty to děláš aji když odepisuješ v diskuzi. A to aji dosazení vlastního článku jako doporučený musí být na 7 editací? Už se nad sebou zamysli. --Ráďa 25. 9. 2009, 12:51 (UTC)

Evidentně máš na mysli tu položku Doporučený článek. Tam je těch editací 7, protože nešly zarovnat obrázky. Navíc to stěžoval i fakt, že mám širokoúhlý monitor, takže jsem nevěděl jak by měly být ty obrázky velké a aby tam zbylo místo také na text. -- Fra Stanislav Prtek 25. 9. 2009 (UTC)

To je sice pěkný, ale aji na tohle jsi mi odpověděl s pomocí 3 editací, když to šlo jenom jednou. A děláš to všude, nevymlouvej se na nějaký zarovnávání obrázků. --Ráďa 25. 9. 2009, 13:52 (UTC)

Ráďa má sakra pravdu - tlačítko ukázat náhled tu není pro legraci. Jinak vidím velký potenciál a nutné drobné doladění v článku Neviditelný Imperátor, takže až se budeš cítit na to přenechat jej k editování i ostatním, dej mi vědět. --Colega 25. 9. 2009, 14:37 (UTC)

Tlačíto ukázat používám pořád, ale padá mi furt prohlížeč, což mě nutí si text zálohovat nebo pořád ukládat. Každopádně příště budu nejspíš editovat v Mozille. :-) Apropo Neviditelného Imperátora doladím sám, byl bych totiž nerad kdyby to někdo zkurvil podobně jako teď hodláte zkurvit Bójsko. -- Fra Stanislav Prtek 25. 9. 2009, 14:37 (UTC)

I ty vědmo. No, když říkáš, že výsledek zkurvíme, tak to fakt bude lepší rovnou nekurvit a máznout. Mimochodem, přiznej se, článek Neviditelný Imperátor píšeš o sobě. Napovídá tomu jak seznam jeho vlastností tak vehemence, se kterou ignoruješ a revertuješ zásahy ostatních, viditelných Imperátorů. --77.236.194.90 25. 9. 2009, 18:04 (UTC)

Je vidět, že jsi ten článek ani z daleka nepochopil. Podsouváš mi tu jakési úmysly, které jsem nikdy neměl. K tomuhle se nebudu a ani nemůžu vyjadřovat, no comment. Tohle co jsi napsal je obyčejný blábol. Jediné co je možná pravda je jen o tom revertování - například jsem tu chtěl, aby tu byl článek Mirek Topolánek, ale zdá se, že Necyklopedie se již spokojila s Topolem M. Článek o M. Topolánkovi mohla být dobrá parodie, ale takto je to jen zmařený potenciál. Nevím co má společného sovětská raketa s českým politikem. -- Fra Stanislav Prtek 25. 9. 2009 (UTC)

Jo ještě si stěžuj, milej Prtku, že máš širokej monitor. Přitom stačí zúžit okno a vidíš, jak to dopadne u těch, co nejsou tak šťastní jako ty. Myslíš, že je slučné z doporučených odstraňovat článek, který tam byl pouhé 4 dny? Máš něco proti Muchlině P.??? To je mnohem horší hřích, než sedminásobná editace. --Karkos 25. 9. 2009, 19:48 (UTC)

Přesně tak a proto jsem svou obrazovku zúžil a zjistil, že to vypadá hrozně (na každém řádku textu byli v přepočtu dvě slova), takže jsem šel opět článek editovat s cílem obrázky zmenšit. Apropo přestože lze při editaci používat náhled, tak nešlo zjistit jak článek bude vypadat v tabulce na hlavní stránce, což je hlavní důvod proč bylo učiněno tolik editací (muselo se to zkrátka doladit, aby to zapadalo). Kdybych tam nechal tu první verzi kterou jsem vytvořil hned po první editaci, tak by to vypadalo hrozně (obrázky by byli velké, text by se tam nevešel apod.), takže by se všichni zhrozili a dříve či později by se objevil někdo, kdo by to opravil (a nebo hůř - celé by to smazal). Proto jsem tolik editoval. A proti Muchlině P. nic nemám, jen jsem tam strčil jiný článek (nevěděl jsem, jak je tam Muchlina dlouho), navíc se v tom článku Muchlina P. přestal zobrazovat obrázek. -- Fra Stanislav Prtek 25. 9. 2009 (UTC)

Zužovat podle potřeby se dá i náhled. Třeba na šířku, jakou má příslušné okno. Nevidíš pak zbytek, ale představu si z toho uděláš. Tvrzení, žes nevěděl, jak je tam Muchlina P. dlouho, vypovídá jenom o tobě.--Karkos 25. 9. 2009, 23:16 (UTC)
P.S. Abys neřekl, že jsem vždy proti tobě, článek Neviditelný imperátor se mi líbí. (ne abys ho zkurvil) --Karkos 25. 9. 2009, 23:23 (UTC)

Spíš mi pověz, proč furt v Aktualitách mažeš tu informaci o Čtvrté říši a Katolické AO, protože nikdo jiný s těmi informacemi problém něměl. To jen ty to furt mažeš a já bych řekl, že to o tobě vypovídá, že máš nějaký mindrák (neuraz se). Ty jsi nácek? Nebo černoprdelník? Nevidím důvod proč by to tam nemohlo být. -- Fra Stanislav Prtek 25. 9. 2009 (UTC)
P.S. Jsi skoro pořád proti mě, jsi prostě zaujatý. Sice tvrdíš, že se ti Imperátor líbí, ale to je jen vyjímka, takže na mém přesvědčení o tvé zaujatosti to nic nemění. :-) -- Fra Stanislav Prtek 25. 9. 2009 (UTC)

Jsem zaujatej proti extrémnímu prosazování extrémních názorů. Aktuality by podle mého názoru měly reflektovat v první řadě skutečné události, občas jako koření něco jiného. Noticka o pedofilii je řekl bych ohraná, ačkoliv je to vážný problém, který si nejmenovaná církev musí vyřešit. Ve Čtvrté říši je toho moc splácáno dohromady. K tvým názorům: doporučil bych ti jet na nějakou katolickou akci (tento víkend máš příležitost), provolávej tam něco o pedofilii a Krocanovi - ale dělej to vtipně, aby tě nepovažovali jen za blázna a donutilo je to se trochu zamyslet (svůj postoj zpravidla nezmění ale budou ho mít pro příště lépe odůvodněný), a odtamuď jeď rovnou na nějakou novopohanskou akci a každému tam říkej, že nejlepší náboženství je katolické a vyvracej tam každý protikatolický názor, který uslyšíš.:-) Dělat to obráceně nemá smysl. Otravovat s tím lidi, které to vůbec nezajímá taky ne.--Karkos 25. 9. 2009, 23:46 (UTC)

...názorů. Aktuality by podle mého názoru měly... - Mě ale tvůj názor vůbec nezajímá. Jestli jsi to smazal jen na základě svého názoru, tak k tomu opravdu nemám co říct. Na můj názor jsi se vůbec nezeptal, ale zajisté postačí, když řeknu, že můj názor je úplně jiný než je ten tvůj. Debatovat o tomhle s tebou evidentně nemá smysl, protože očividně považuješ své názory za svaté, kterým nelze odporovat. Jsi zaujatej proti extrémnímu prosazování extrémních názorů, ale nějak sis nevšiml, že ty sám máš extrémní názory, které potlačují svobodu jiných (neboli mě - alias S. Prtka!). Totalitní režim v tvém podání by byl skutečně totalitní (a to přímo s velkým T). Nějak jsem si nevšiml, že by v pravidlech Necyklopedie bylo napsáno, že odporovat Karkosovi je zakázáno. Samozřejmě jsem si všiml, že v Aktualitách jsou i skutečné události, ale na Necyklopedii jsou i události a věci neskutečné. Nevěděl jsem, že těmi dvěma malým zprávičkami o Čtvrté říši a Katolické AO jsem se dopustil skandálního zločinu. :-) Domníval jsem se, že skutečná záminka ke smazání těchto dvou zpráv je věta "Sieg Heil Arnhold" či něco jiného, protože se v podstatě jedná o heilování (a já nacismus propagovat nechci), ale nyní jsi mne přesvědčil, že skutečný důvod smazání těchto dvou zpráv byl jen ve skutečnosti tvůj pouhopouhý názor o vkládání informací do Aktualit! :-)))) Krom toho skutečně nechápu, co mi to tu vykládáš o projevech na katolických a novopohanských akcích, když v samotné Necyklopedii jest psáno, aby se uživatel vyvaroval nezaujatého úhlu pohledu! -- Fra Stanislav Prtek 25. 9. 2009 (UTC)

A jsme u toho! Musím se vyvarovat nezaujatého úhlu pohledu na tebe.:-) Prostě škodíš.--Karkos 26. 9. 2009, 05:56 (UTC)

To je ovšem neuzaté reálné konstatování. Zaujatým úhlem pohledu by bylo si z faktů, že se mu povede tak maximálně každý druhý článek, že dokázal - byť falešné - Bójsko umístnit do Krkonoš (které přitom nesou název podle kmene známého Klaudiu Ptolemáiovi jako krokotoi-toi), že neví, že se byť píše s ť, a že kdysi prý chodil do školy, odvodit konstatování následující: "Poté, co dochodil základní školu, stal se chovancem psychiatrické léčebny, kde mají širokoúhlé monitory." Přestože ale nejsem zastáncem pozitivismu, reálně se nedá konstatovat než to, že je Prtek plodný na nápady, méně schopný literát, osoba bez špetky skromnosti a prostě škodí, tedy mi je z padesáti procent identický. Karkos také zcela správně hájí právo správců na určování filosofického paradigmatu úseků Necyklopedie. Na druhou stranu je pochopitelná Prtkova zoufalá a hovno diplomatická snaha rozšířit zde Topolánka, neboť ten si věru nezaslouží být čehokoliv ušetřen. Jelikož je na dobré cestě do politického hrobu, možná v tomto směru Modrá totalita povolí.
--Colega 26. 9. 2009, 07:49 (UTC)

Aktuality

Co se aktualit týče, souhlasím s Karkosem, vždycky tam byly necyklopedisticky formulované skutečné události. Zmínky o Čtvrté říši a Bójsku bych smazal sám, ale chtěl jsem počkat, jestli se proti tomu někdo jiný ohradí.--Vygoš 26. 9. 2009, 09:21 (UTC)

Prtku, výlevy typu: Nějak jsem si nevšiml, že by v pravidlech Necyklopedie bylo napsáno, že odporovat Karkosovi je zakázáno. je totálně ztrapňuješ. Kařkoš je nejtolerantnější Správce ze všech. U aktualit je to dokonce zásada (výjimečně porušená), reagovat na zpravodajské servery spolu s odkazem na ně. A s tou změnou článku na hlavní straně za svůj vlastní - po čtyřech dnech předchozího... já bych se za to styděl. Sleduji tu tvoji anabázi a hrozně moc lidí je z tebe otrávených. Ač nerad, zřejmě, jako nejstarší, to vezmu na sebe a zablokuju tě navěkyvěkův (asi do té doby, než si založíš další účet na jiné, ještě blbější jméno). Ale udělám to až v pondělí na státní svátek, ať to máš s plnou parádou. --Ervín 26. 9. 2009, 19:58 (UTC)

Cože? Si děláš kozy ne? :-O Co jsem udělal špatného že si zasloužím smazání nebo zablokování na věky věků?! To že nejsou necyklopedisté schopni se mnou komunikovat a dohodnout se ještě nedělá ze mě špatného. Všichni si tu dělají co chtějí a dělají tu pouze BORDEL, je to tady učiněný holubník. Necyklopedisté tu ničili mou práci, bezdůvodně revertovali mé editace a nikdo se mě nezastal! Má tvorba byla omezována a pak jen suše řeknou, že to udělali na základě nějakého svého názoru. To se na mě nezlob, ale takové chování mě skutečně sere. Jedná se hlavně o Karkose a Colegu (Colegovi jsem ovšem vděčný za rozšíření článku Čtvrtá říše, kterou chtěl kdosi smazat s údajné absence humoru). --Fra Stanislav Prtek 26. 9. 2009

Dlouhodobě tady sprostě nadáváš, myslíš si že tvoje tvorba a názory jsou ty jediný správný a mohl bych klidně pokračovat.... Hlavně za to nadávání mohl být blok už rovnou, ale odolal jsem pokušení a dal jsem ti ještě dvakrát šanci. Navíc si protiřečís v tom, že je tady bordel a že jsme omezovali tvou tvorbu. Kdyby jsme tvou tvorbu neomezovali, byl by tu bordel jako v holubníku, což se naštěstí nestalo. --Ráďa 28. 9. 2009, 10:30 (UTC)

Opravdu se musím smát vaší snaze udělat ze mě anarchistický živel a ze sebe obránce pořádku. Jsi nehorázný lhář a pokrytec. Děláte to jen proto, protože jsem pro vás nepohodlný. Rozhodně jsem nikdy neměl v plánu tu dělat bordel. Karkos navrhl na smazání dva články, které jsem ještě hodlal rozšířit a nad kterými jsem strávil čas a použil své nápady a to prý z důvodu Absence humoru, který (jak vidno) nemají i mnohé Karkosovi články. Colega z nenávisti k novopohanství zprasil mou šablonu s Perunem a založil další šablonu a přitom jen já jsem byl napomenut správci Necyklopedie, abych nezakládal další šablony, že je jich již dost, takže kdo tu tedy dělá bordel? Colega napomenut zřejmě nebyl a jeho šablona byla uvítána jako vynikající nápad, což považuji za skandální! Necyklopedisté v té době zmrvili šablonu s papežem, kterou jsem také vytvořil. Půvabné na všech těchto záležitostech je, že se mě nikdo neptal, nikdo se mnou nediskutoval, jen prostě přišel nějaký hejzek a mé výtvory zkurvil. Potom se tedy nedivte, že jsem tak rozlícen. Nejsem to totiž já, kdo tu dělá bordel. --Fra Stanislav Prtek 26. 9. 2009

"Karkos navrhl na smazání dva články, které jsem ještě hodlal rozšířit..." Vážně? A proč jsi je teda nerozšířil? Jeden za tebe musel doprasit Colega, u Bójska ses vzmohl prakticky jen na mazání šablony, doporučující smazání. Tomu teda říkám vylepšení. Smát bychom se měli my ostatní! Tvou vytvořené šablony byly zbytečné a nadbytečné (jak jsme ti tvrdili), když se ti nelíbilo, že by měly být smazány (protože by to diskriminovaly tvoje bohy či co), tak jsme je aspoň udělali vtipnější. Tohle je otevřený projekt, s tím se smiř, jestli ti vadí, že někdo upravuje tvoje díla, tak si běž tvořit blog, nebo rovnou napsat knihu, protože dokud nebudou tvé články splňovat všechna možná kritéria dokonalosti a nebudou se líbit většině (správců), prostě budou upravovány. Krom toho, alegorický a metaforický Topol M. je rozhodně mnohem lepší, než článek Mirek Topolánek obsahující dvě fotky a jednu větu. Tohle není Wikipedie. Jestli tomu pořád nerozumíš, tak aeternum vale! --Vygoš 28. 9. 2009, 12:11 (UTC)

Když Karkos označil oba články na smazání, tak jsem se přestal soustředit na jejich rozšiřování, ale zaměřil se výhradně na diskuse (flamewary). Šablony jsem vytvouřil pouze dvě (schváleno papežem a schváleno Perunem), zatímco vy jste vytvořili ještě Perun se distancuje, která je ještě nadbytečnější. Když považujete mé šablony za zbytečné či nadbytečné, tak proč jste dopustili vznik šablony Perun se distancuje? Proč nejdete Colegu obviňovat z vytváření nadbytečných šablon? Perun tu má právo být, protože je tu Ježíš a Satan, takže stejné právo tu být má i Buddha, Kršna, Mohamed... ale vy jste existenci Ježíše a Satana ospravedlnili chabým argumentem, že tihle dva jsou tu dlouho. To je opravdu směšný argument. Jinak pokud sis všiml, tak Mirek Topolánek obsahoval schválně dvě fotky a jednu větu, protože pokud sis všiml té šablony, tak tam bylo v ní napsána výzva, zda by se někdo nenašel kdo by článek doplnil! To co tady píšeš naznačnuje, jak moc věcí nechápeš a jak moc jsi mimo. Tvá věta "a nebudou se líbit většině (správců), prostě budou upravovány" dokazuje, že Necyklopedie je jen projekt několika správců. Prostě jakmile se vaší správců něco nelíbí, tak to upravíte nebo smažete a nyní se vaše sekta správců rozhodla, že smažete či zablokujete mě, což opravdu není normální a měli by jste se nad sebou zamyslet. -- Fra Stanislav Prtek 26. 9. 2009

(s editačním konfliktem, psáno před Vygošem) Vidíš, zas jen nadáváš. Dej se na politiku. Máš schopnost své chyby prezentovat, jako své přednosti. V kolektivní tvorbě je třeba najít jistou formu spolupráce na přátelské bázi. Toho nejsi schopen. Navíc se snažíš tvrdošíjně Necyklopedii převracet k obrazu svému, na což nemáš mandát. Myslel jsem si, že třeba napíšeš - soráč, zamyslím se nad tím... ale ty jsi napsal "Všichni si tu dělají co chtějí a dělají tu pouze BORDEL". Já si tedy musím vybrat mezi „všemi“ nebo „tebou“. Hádej kdo vyhraje? Ještě bych přidal druhý hlavní motiv mého konání. Tvá rozsáhlá činnost, tvé články, jsou v jádru kvalitní - ale naprosto se nehodí do Necyklopedie. Alespoň současné - tvou verzi Necyklopedie všichni ostatní dlouhodobě odmítají. --Ervín 28. 9. 2009, 12:27 (UTC)

Vytvořil jsem pár článků, které se povedly, ale chápu že tvá pýcha a pomystichtivá povaha hledá důvod ke zmrvení či smazání mé zbývající tvorby. Jsi k smíchu, protože tu kážeš vodu a sám piješ víno. V kolektivní tvorbě nedokážete spolupracovat na přátelské bázi, protože cokoli co jste na mé tvorbě předělali či upravili, tak jste se mnou vůbec neprodiskutovávali a můj názor vám byl zcela ukradený - tomu říkáš spolupráce na přátelské bázi? -- Fra Stanislav Prtek 26. 9. 2009

Právě že ano. My tu pokojně přátelsky spolupracujeme, ty tu oproti tomu zakládáš články obsahující větu a dva obrázky, ok terých si mylsíš, že ti je někdo upraví. Když něco nedokážeš dotáhnout do konce, tak s tím nai nezačínej, to že tebe něco napadlo rozhodně neznamená, že někoho napadne, jak to dokončit. To se pak nemůžeš diviti našemu mazání, prototože my z Necyklopedie Holubník rozhodně dělat nechceme. Taky nikdy nikde nevznikne nějaká absolutní demokracie, zvlášť ne pro Bohy, o kterých si čtvrtinu vymysleli slavjanofilové a polovinu novopohani. --Vygoš 28. 9. 2009, 12:48 (UTC)

Jenže ty mluvíš pouze o Topolánkovi. Tvé poslední větě o Bozích už moc nerouzumím - nevím co tím chtěl básník říci. Když Colega vytvořil šablonu Perun se distancuje, tak to se mnou neprojednával. Když Karkos mazal mé přidané informace v článku Satan, tak to se mnou neprojednával. Když správci přidali "wikivtip" do šablony s papežem, tak to se mnou nikdo neprojednával. Když Karkos označil mé dva články ke smazání, tak to se mnou neprojednal ani mě neinformoval (neřekl mi "Prtku, tvé články Čtvrtá říše a Bójsko mají nedostaky, ještě tam něco přidej"). Když Karkos smazal mé dvě krátké zprávy z Aktualit, tak to se mnou neprojednával. To co tady předvádíte rozhodně není pokojná přátelská spolupráce!!! --Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009, 12:48 (UTC)

A co bys chtěl? To nemáš trošku schopnosti sledovat a učit se? Když správce označí něco šablonou ke smazání či vylepšení, tak už tím říká, že by ten článek potřeboval něco víc. Nebo tu snad někde na Necyklopedii vidíš, že by se každá editace projednávala s původním autorem článku? Už ti to bylo řečeno mnohokrát, ale zopakuju ti to ještě jednou: Tohle je otevřený projekt! I otevřený projekt musí být ale nějak řízen, musí tu být správci dbající o (alespoň částečně) jednotný styl. Založ si vlastní Prtkopedii (což už ti taky někdo navrhoval) a určit si tam pravidla, jaký budeš chtít, udělej šablony se všema bohama (mimochodem, mám doma encyklopedii bohů a musím říct, že by sis dal pěknou práci) a založ tolik nedodělaných článků, které budeš plánovat vylepšit, kolik budeš chtít. --Vygoš 28. 9. 2009, 13:16 (UTC)

Kde jsi zjistil, že jsem chtěl vytvářet jen nedodělané články? Nedodělané články byli jen dva, všechny ostatní jsou dodělané. Kde jsi zjistil, že jsem měl v plánu založit šablony se všema bohama? Vytvořil jsem jen jednu a tím jest Perun. Přestaň si o mě vymýšlet, když o mě nic nevíš. -- Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Že máš v plánu dělat samé nedodělané články jsme zjstili tak, že o všech (hlavně o těch, který jsme smazali/chtěli smazat/chceme smazat) tvrdíš, že je máš v plánu dodělat. A že chceš udělat šablony pro všechny bohy jsi říkal, když jsi obhajoval tu perunovu: "Každý Bůh má právo na vlastní šablonu, jak Buddha, tak xxx a tak i Perun." Tady si nikdo nevymýšlí, jenom ty tady popíráš sám sebe a nadáváš u toho... --Ráďa 28. 9. 2009, 15:14 (UTC)

Má slova si vykládáš po svém, takže to neznamená, že je to pravda. Buddhu jsem vytvářet nechtěl, nikde jsem to nenapsal, tak proč lžeš? Ta věta zněla přesně "Perun tu má právo být, protože je tu Ježíš a Satan, takže stejné právo tu být má i Buddha, Kršna, Mohamed...", jenže Buddha je postava v buddhismu, Kršna v hinduismu a Mohamed v islámu, nejsou to bohové a navíc jsem nikde nenapsal, že bych je chtěl vytvořit, tak proč tedy lžeš? Nedodělané články byli pouze Čtvrtá říše a Bójsko, jinak ostatní články jsou dodělané - mám na mysli články Tajné záznamy o UFO, Boží bojovníci, Řád templářů, Leonardo da Vinci a Pohanská božstva Slovanů. To jsou všechno články, které jsou dodělané, tak proč lžeš, že chci vytvářet nedodělané články? -- Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

---

Začínám mít v tom zmatek a přestávám tušit, proč jsem byl vlastně zablokován. Jak jsem se teď u Rádi mohl přesvědčit, spousty věcí které jsem řekl byly špatně pochopeny. Nikdy jsem neměl v plánu vytvářet další šablony s dalšími bohy a už vůbec né se všemi (to je technicky neproviditelné a ani by to nesplňovalo účel). Nikdy jsem neměl v úmyslu zakládat nedodělané články, podívejte se na mou hlavní stránku mého profilu, tam jsou uvedeny články které jsem vytvořil, takže se můžete přesvědčit, kolik článků je dodělaných! Nikdy jsem neměl v plánu dělat na Necyklopedii nepořádek. -- Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Tak mě napadlo nadávání (a to už bylo na blokaci na neurčito asi třikrát) a narušování chodu projektu (dvakrát (nevím, jestli to nebylo dokonce třikrát) po sobě si tam vrátíš tvýho Mirka Topolánka o jedné větě, i když ho oddělávají správci), což je taky na rok až po pernament. Za založení dvou šablon ten blok vážně není. --Ráďa 28. 9. 2009, 15:56 (UTC)

Aha, takže budu zablokován na furt aniž bych to mohl napravit? Já jsem chtěl, aby se našel někdo, kdo by vytvořil článek Mirek Topolánek, nic víc. Nevěděl jsem, že tím dělám něco špatného. -- Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Však najít se může kdykoliv, tím, co jsi dělal, jsi tomu nijak nepomáhal a navíc jsi opakovaně vracel neěco, co někdo (v podstatě) mazal. Akorát no nešlo klasickou formou, protože šlo o redirekt. Kdyby jsme chtěli zabránit vytvoření článku Mirek Topolánek, tak bysme ten redirekt rovnou zablokovali, což, jak vidíš, není. A nadávání pořád platí, tam jsi hodněkrát přesáhl pomyslnou hranici, a to i důvody k nadávání, ne jenom tím nadáváním samotným. --Ráďa 28. 9. 2009, 16:08 (UTC)

Já asi ale nepamatuji, kdy jsem naposledy nadával (naposledy to myslímže bylo v šabloně o papeži). Co s tím tedy mám dělat, lze to nějak napravit? -- Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Myslím, že až tady všechno, co je potřeba probrat, probereme, tak tě ještě odblokuju. Dáme ti ještě šanci, akorát si tady musíme některý věci prostě ujasnit a vysvětlit. Ale to už řešíme dole. --Ráďa 28. 9. 2009, 17:02 (UTC)

P.S. nadávals i teď, nadával jsi Karkošovi a Colegovi do "hejzků (jinak řečeno hajzlů/hajzlíků), co ti tady kdeco kurví". --Ráďa 28. 9. 2009, 17:04 (UTC)

Hejzek je hajzlík? :-/ --Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

A co je teda Hejzek? A to kurvení tak pořád je. Tohle prostě neuhádáš. --Ráďa 28. 9. 2009, 17:13 (UTC)

Hejsek: http://www.slovnik-synonym.cz/web.php/slovo/hejsek - Hejsek znamená "frajer, floutek, sekáč, švihák". To kurvení nepopírám, to tam skutečně je. --Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Blokace na neurčito

Tak jsem byl zablokován na neurčito Evrinempospisilem hned ve chvíli, kdy jsem zrovna tvořil další článek (tentokrát o jedné počítačové hře). Jako důvod byl zadán exkomunikace - po poradě s Benediktem XVI. Upálení není nutné. Děkuji správcům Necyklopedie, že jsou takto "spravedliví". Je to dost velký trest za to, že jsem nic neudělal. Provinil jsem se jen tím, že jsem se opovážil vytvořit dvě šablony a pár článků (z nichž několik bylo úspěšných), čímž jsem zajisté jakožto nevypočitatelný anarchistický živel udělal na Necyklopedii obrovitánský bordel za nějž se samozřejmě pokorně omlouvám. Strávil jsem tu spousty hodin nad editacemi a vděk od správců absolutně žádný, prostě ztráta času. --Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Uvědom si laskavě co ti tu říkáme. O ty tvoje šablony tu vůbec nejde. A aby ses nezlobil, tak tady máš to poděkování:

--Vygoš 28. 9. 2009, 15:56 (UTC)

Hmmm, jenže já jsem si vše uvědomil. Jen jsem protestoval proti tomu, aby se má tvorba mazala nebo měnila bez prodiskutování, což by jste snad mohli pochopit. Mě o nějaké poděkování ve formě diplomu vůbec nejde. Děkuji ti za něj, určitě sis s ním dal práci, ale toť vše. Někdy mi přijde, že si ze mě děláte srandu. --Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

No a v tom je právě ten největší problém. Buď se smiř s tím, že tohle je otevřený projekt a do tvé práce prostě lidi budou zasahovat, aniž by s tebou všechno konzultovali. Jestli je to pro tebe tak velký problém, založ si projekt vlastní, kde si všechno budeš dělat sám a nikdo ti do toho mluvit ani šahat nebude. --Ráďa 28. 9. 2009, 16:17 (UTC)

Špatně jsi mě pochopil. Já nemám nic proti tomu, když někdo bude měnit mé články, ovšem mělo by to být tak, aby nebyla pošlapána původní myšlenka. Já vím, že Necyklopedie je otevřený projekt. Opět překrucuješ mé názory a opět říkáš něco, co jsem nikdy nenapsal. Třeba Colega doplnil článek Čtvrtá říše dokonale a byl jsem naopak za to rád. --Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Ani mi to nepřijde: "Jen jsem protestoval proti tomu, aby se má tvorba mazala nebo měnila bez prodiskutování...". Tohle je přesně to, na co jsem reagoval. Když se pošlape původní myšlenka a článku to uškodí, vrátí se to. Když se ale pošlape původní myšlenka a pro článek je to přínos, tak není žádný důvod to vracet. --Ráďa 28. 9. 2009, 16:56 (UTC)

"...Když se ale pošlape původní myšlenka a pro článek je to přínos, tak není žádný důvod to vracet..." To je možné, ale s tím jsem se zatím nesetkal. --Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

No ale většině to právě přišlo lepší i "s pošlapanou původní myšlenkou". A co se týče nadávání, tak jsi o pár příspěvků výš nadával Karkošovi a Colegovi do "hajzků (jinak řečeno hajzlů nebo hajzlíků), co ti kdeco zkurví". To jsou dost hrubý nadávky a s tím odblokováním si to ještě rozmyslím, málem jsi mě přesvědčil, že nenadáváš >:( Alespoň nelži, vždycky se na to dá přijít. --Ráďa 28. 9. 2009, 17:09 (UTC)

Já napsal hejsek, né hajzlík. Máš asi pravdu, je to nadávka, ale rozhodně mírná, protože to neznamená hajzlík. Díval jsem se do slovníku a hejsek znamená "frajer, floutek, sekáč, švihák". -- Fra Stanislav Prtek 28. 9. 2009 (UTC)

Tak napiš hejsek, když myslíš hejsek, jak máme vědět, co je pravej smysl nějakýho hejzka? ...Mimochodem, budu taky proto tě časem zase odblokovat, ale snaž se prosímtě pochopit, proč ti tu tohle všechno říkáme...--Vygoš 28. 9. 2009, 18:01 (UTC)

Napsal jsem hejzek a ne hejsek, protože je to omylem napsaná pravopisná chyba. -- [Uživatel:Fra Stanislav Prtek|Fra Stanislav Prtek]] 28. 9. 2009 (UTC)

Monstrum

Přátelé, tato diskuse se silně zaměřuje na poslední 3 články a nějakou šablonu, apod. Je to značně zavádějící.

Přátelé, dovoluji si tohoto autora prohlásit za monstrum. podle Zákon České národní rady č. 246/1992 Sb. Toto monstrum budu blokovat i nadále, po případném odblokování. Je to psychicky narušený člověk, vlastně chudák. Jenže Necyklopedie není charitativní organizace. Sice jsem v jeho článcích nikdy nenašel ani náznak humoru, jeho obecný humorný podtext (negace bible) - já po tobě chlebem, ty po mne kamenem - jsem už pochopil. Je to jeho největší legrace a tou se do dějin Necyklopedie také zapíše.

Ten, kdo bude mít chuť a hlavně sílu, si jeho příspěvky (a i ty starší - pod jinými přezdívkami) vyhledat, má nerušenou možnost. Systém MediaWiki má tu ohromující vlastnost, že vše zůstává zachováno. Všechny editace, jejich shrnutí (kde např. můj přítel Karkoš opakovaně říká „škodíš“). Kdyby nejenom naši politici museli komunikovat skrze MediaWiky, to by byla paráda, žádná korupce.

Když jsem mu věcně zdůvodnil důvod blokace [3], následovala typická paranoidní reakce, představující si nepřítele, který má v životě jediný cíl, zničit jej. Ačkoli jsem si jej téměř nevšímal, hádek v článcích jsem se neúčastnil a po pravdě jsem mu jen kdysi řekl že dělá bordel, byl jsem počastován odpovědí [4], kde bych zdůraznil mou pomstychtivou povahu. Ani jej nenapadla myšlenka, že by někdo - třeba správce s největším počtem editací (což není zase taková přednost, svědčí to o tom, že mám dost času a hovno co na práci), měl na mysli blaho projektu. Automaticky si myslel, že tím chci útočit na něho samotného a jeho integritu.

Většinu života jsem prožil za totality. Určitě je dobře, že v demokracii i takoví lidé mají právo na svůj názor a vegetování. Když jsem dnes (vlastně už včera, už je po půlnoci) pravil "Dej se na politiku", měl jsem podvědomě na mysli také monstrum, Jirku Paroubka a jeho eskapády a výrazové prostředky.

Závěrem jen stručně, proti monstrům je třeba bojovat. Ale já nejsem bojovný tip. Zablokováním jsem vyčerpal své možnosti. Na případné (jisté) populistické výpady ve stylu J.P. již nehodlám reagovat, protože má dcera a náš pes se bojí monster. Ještě jednou připomínám, důležitá jsou fakta a ne (třeba moje) řeči. V historii článků a diskusí lze nalézt vše. --Ervín 29. 9. 2009, 00:45 (UTC)

Hmmm, aha, když to tedy není kvůli třem článkům a jedné šabloně, tak kvůli čemu to tedy je? Myslel jsem, že jsem byl zablokován kvůli založení dvou nedodělaných článků a za vulgarismy. Docela mě překvapuje, že podle tebe spadám do kategorie monster společně s Jiřím Paroubkem, že jsem tu nikdy nic nenapsal vtipného a že budu zablokován na věky věků. Vtipné na tom všem je, že já už teď momentálně vůbec netuším, proč jsem byl zablokován - údajně za vulgarismy, ale byl jsem kritizován i za jiné věci. Často jsem se zde hádal s jinými uživateli (včetně správci), protože nebyli schopni spolupracovat. Bylo docela úsměvné, když jsi mi tu tvrdil, že Necyklopedie spočívá v kolektivní tvorbě a spolupráci na přátelské bázi, protože já jsem se tu nikdy s ničím takovým nesetkal (jen Colega pomohl doplnit Čtvrtou říši a Karkos Leonarda da Vinci). Měl by ses vážně zamyslet nad svým počínáním. Všichni si tu dělají co chtějí, správce nevyjímaje, a já jsem za to teď zablokován, protože jsem se opovážil na to poukazovat (a bohužel kvůli zlosti používal i vulgarismy). Zřejmě nikdo mě tu nechápal (nechtěl jsem vytvářet nedodělané články ani tisíce šablon s pohanskými bohy apod.). Poníženě jsem projevil omluvu, lítost i snahu o nápravu, ale evidentně ti to nestačí. Pokud nebudu odblokován, pak tímto nejspíš končí má "spolupráce" s Necyklopedií. Na závěr můžu jen říci, že mě "velice těšilo", editace zde mě stály spoustu času a nervů, mé články stejně nikdo neocenil, takže to všechno byla jen ztráta času. Pokud mám zůstat zablokováný, tak si přeji, aby jste alespoň smazali mou uživatelskou stránku, protože já to udělat nemohu. Děkuji. -- Fra Stanislav Prtek 29. 9. 2009, 00:45 (UTC)

Návrat monstra a ohavné příšery napodobující Jiřího Paroubka

Je to fakt vopruz že mě stotožňujete s Jiřím, protože já se mu vůbec nepodobám. Rád bych znovu přispíval do Necyklopedie. -- Fra Stanislav Prtek 6. 12. 2009

Konečně správná sebekritika jak v socializmu, hlavně zdraví, neber si vše až tak škodí to srdci.--Nytra 6. 12. 2009, 19:06 (UTC)

Ps Na Necyklopedii se zeď neproráží hlavou ale průrazným vtipem.--Nytra 6. 12. 2009, 19:08 (UTC)

Beru si to k srdci, jsem totiž zablokovaný na neurčito. Můžu přispívat pouze jen do této diskuse. -- Fra Stanislav Prtek 6. 12. 2009

Pokání? No tak jo, ale pamatuj, že varovný prst s nápisem BAN stále visí kde nad tebou...--Vygoš 7. 12. 2009, 08:19 (UTC)

---

Hele, přijde ti, že nový verze vlajky a znaku Malešova jsou lepší než ty staší? Pro ostatní: Soubor:Maleschau flag.png a Soubor:Maleschau emblem.png. --Vygoš 7. 12. 2009, 14:29 (UTC)

Ano, přijde, protože tu vlajku a znak jsem stejně jako ty předešlé dělal já. :-) Předchozí vlajka a znak mi tam moc neseděly, vlajka mi totiž trochu připomínala Habešské císařství. --Fra Stanislav Prtek 7. 12. 2009 (UTC)

Jo, to jsem si zkontroloval hned, jestli jsi to dělal ty...já jenom chovám velmi silné antipatie vůči tyrkysové barvě, takže mi oné vesnice přišlo trochu líto :-) --Vygoš 7. 12. 2009, 14:40 (UTC)

Já také nemám moc rád tyrkysovou barvu (a možná proto jsem ji tam umístil). K dispozici jsem našel jen znak obce Malešov, takže jsem ho mohl předělat, ale přišlo mi, že se s tím moc operovat nedá. Možná příště. :-) --Fra Stanislav Prtek 7. 12. 2009 (UTC)