Diskuse s uživatelem:Jemil

Vítej na Necyklopedii!

Ahoj, jseš na startu, tak se snaž nepokazit si to! Můžeš jít dál po nejlepší možné cestě, můžeš se jednou stát i borcem Necyklopedie!

Začni zde

• Pravidla Necyklopedie

Doporučené články

• Edituj s odvahou
• Buďte vtipní, a ne jen trapní
• Nápověda
• Nápověda:Obrázky
• Konkurenční nápověda
• Co Necyklopedie není

Dobré rady

A tímhle čudlíčkem se podepisuj.

• Už sis tu založil účet? (Přeskoč, jestli už máš účet založen.) Pro prohlížení ani základní editaci článků sice není třeba mít uživatelský účet, ale jeho vytvoření je jednoduché a rychlé a jeho používání poskytuje hafo výhod. A až jednou budeš borec (jakože hned tak nebudeš), tak všichni užasnou nad tvými (snad) skvělými články! A hned jim bude jasné, kdo že je jejich pachatelem.
• Tady nemusíš pro registraci udávat svá rodná, bankovní, urologickogynekologická, ani jiná čísla. Ale uživatelské jméno si zvol rozumné, ať nenarazíš hned na startu!
• K podepsání se na diskusních stránkách (flamewar), stačí napsat --~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem (). Ale samotné články ani editace už se nepodepisují.
• Abys viděl lištičku s nástroji na editaci (viz obrázek vlevo), musíš mít v prohlížeči povolený JavaScript.
• Neboj se editovat. Když někde uděláš nějakou vyloženou hloupost, neboj se, ostatní se zařehtají od srdce, od plic či od jiného orgánu a ještě to s gustem vylepší (a pak tě správci bloknou). ;-)
• Správcům neodporuj. Nevandalizuj stránky!
• Vandalové, váš odpor je marný, budete bez milosti zablokováni!
• Vandale! Věz, že tvůj vandalismus je irelevantní. Tvé vandalské editace jsou irelevantní. Ty sám budeš irelevantní!
• Tak ještě jednou vítej mezi námi a díky za humor i legraci, kterou do Necyklopedie (snad) přineseš. Doufám, že se potkáme často a v dobrém!

Skrytá historie Tomáše Garrigue Masaryka

Ahoj Jemile, tvůj článek nezapadá do celkového formátu Necy a protože je Necy pořád ještě encyklopedie, měly by být články encyklopedické. Pokusil jsem se ti článek dát částečně do kupy, aby to více odpovídalo. Revertem sis to u mne moc nevylepšil. Buď dáš článek do kupy - viz šablona Upravit, nebo se zamyslím, jestli ho nezahodím. Fakt tu nemusíme mít každou kravinu, nota bene s AI obrázkama. Chápu, že jsi na svoje dílo hrdej, každej nějak začínal, ale fakt se zamysli. A dobrá rada - než někomu revertuješ edit, podívej se, komu. Necy zdar --Jitrnitz (diskuse) 9. 3. 2026, 16:51 (UTC)

Ahoj Jitrnitz. Upřímně nechápeme (jakožto více autorů), co je s naším výtvorem špatně. Než jsme se sem dílo rozhodli vložit, dobře jsme si mnoho různých článků zde prošli a tím do došli k závěru, že ten náš sem padne jak prdel do hrnce. Chápeme, že jsi tu ten "admin", ale tvoje editace to upřímně vůbec nezlepšují, ba naopak. Na Necyklopedii je takových "shitpostů"... , tak kde je u nás k sakru problém?? Rádi bychom slyšeli fakt důvodné vysvětlení, proč jsi to naše musel pozměnit, a proč na tom tak trváš, že to po pár momentech zas vrátíš na tu svou verzi? Jestli tímhle máš na mysli třeba to, že citáty nebyly vyloženě "citáty", nebo něco co se formátu textu týče, asi není problém to změnit. Ale dost nesouhlasíme s přepisem textu po tvém. Nic to nezlepšuje, jsi sice jeden z adminů, ale tohle dílo je naše a nehodláme se tu prát o "správnou verzi". Buď uděláme rozumný kompromis, nebo odcházíme jinam.--Jemil (diskuse) 9. 3. 2026, 17:48 (UTC)

Dobře, pěkně po pořádku a budeme hrát hru na kolektiv autorů. Mimochodem vaše oprava podpisu mi smazala původní dlouhou odpověď. Což mne sice rozladilo, ale jsem rád, že jste se naučili podpis používat. Jednoho dne také budete číst červený text při nahrávání obrázku a třeba si přečtete i to o kategoriích a svět bude zase o kousek krásnější místo.

Co je s článkem špatně? Když si vaši původní verzi přečtete nahlas, zjistíte, že se to nedá souvisle číst. Slohově a stylisticky je to paskvil. Např. v části o pleši/plešounství se neustále opakujete, jednu tezi zmiňujete dvakrát za sebou, není v tom ani za mák legrace. Existují synonyma - četli jste někdy nějakou knihu nebo alespoň delší článek na Wiki? Používání stejných slov pozornost čtenáře neudrží a nejde tím udělat vtip. Musí se to dát číst jako ucelený text, každý odstavec by měl být konzistentní. Pokud vám to padne jako prdel do hrnce, buď neovládáte češtinu nebo jste to porovnávali jen se slabšími články. Ano, to je možné, je tu ledasco vysloveně slabého a právě proto to správci procházejí, editují, čistí a případně smažou. Zastávám názor, že je lepší pár dobrých článků než hromada hegeše a budu se tohoto názoru držet, dokud tu budu.

Máme tu formátovací šablony, aby stránky vypadaly konzistentně. Šablona Citát (nebo Quote či Quote2) je správné formátování bez toho bordelu s big a tučným. Blockquote slouží k něčemu úplně jinému. Ztučnění a podtržení by měly být řídké - mají zdůraznit pointu a když je nasekáte na každé druhé slovo nebo větu, ztratí to efekt. Uvozovky označují ironii nebo sarkasmus - ani tady jste se netrefili. Odstavce musí držet pohromadě - mají mít jedno malé téma a to se rozebere - vy jste nasekali hromadu krátkých vět, které odstavec ani oddíl dohromady nedají.

Na druhou stranu je třeba uznat dvě věci - spojení Baníku a TGM se mi jeví jako zajímavý nápad (proto jsem tu článek před rokem nechal existovat) a také jsem si všiml, že proběhla příprava na uživatelské stránce, což ušetřilo několik editů v historii. Díky.

Revertování vašeho revertu nebylo kvůli mnou přidanému textu, ale kvůli údržbové šabloně. Klidně to vrátím do původního stavu a dostanete 7 dnů na úpravu. Efekt bude stejný. Nicméně moje edity šly alespoň souvisle číst, obsahovaly úsměvné formulace a stylově byly mnohem výše. Ale budiž, nemusíme míst stejný názor.

Tento odstavec neobsahuje ani za mák sarkasmu nebo iroinie: Z toho "tohle dílo je naše" je zcela jasné, že jste nepochopili, co je Necy zač. Jsme otevřená satirická/parodická encyklopedie a vše, co sem dáte se stává veřejným majetkem. Stisknutím uložit to dáváte všanc všem ostatním a kdokoli to může upravit, převálcovat nebo kompletně přepsat. Pravda, když je to vandalismus, některý ze správců zpravidla zakročí, ale obecně je to tak. Doporučuji se na článek nevázat. Člověka/kolektiv autorů to pak akorát mrzí a kazí to náladu. Na téhle licenci je Wiki/Necy postavená a doporučuji si ji pročíst. Pokud chcete mít nějaké autorství, zřiďte si vlastní blog (a když to bude dobré, my na něj rádi odkážeme jako na ostatní vtipné věci).

A nakonec: Já opravdu nejsem člověk, kterému by se dalo vyhrožovat. Buďto bude článek upraven do řádné podoby - slohová konzistence, odstavce o jednom tématu, bohatší jazyk (proč např. není v článku víc Ostravského nářečí, když je o TGM a Baníčku? Dpč, vzdyť je tak krásné!), formátování textu, odebrání tučné/podtržené, používání šablony Citát (nebo Quote či Quote2) - nebo článek zahodím do stoupy. Diakritiku, velká a malá písmena a shodu podmětu s přísudkem už někdo opraví. Já jsem rád za každého, kdo tu napíše dobrý článek. Tento (věřím, že jen prozatím) těchto kvalit nedosahuje. A co se týče odchodu - nechci a nebudu vám bránit. Zatím jste přispěli jen jedním slabším článkem, takže pokud se rozhodnete jít někam jinam, ani to nepoznáme.

Takže vracím článek do vašeho stavu plus šablona Upravit. Zkuste s tím něco udělat. Nebo ne, je to na vás. Necy zdar.--Jitrnitz (diskuse) 9. 3. 2026, 19:12 (UTC)

Tak velmi stručně a jasně, nikomu nevyhrožujeme, ale upřímně nás mrzí, že by vás ten náš (teď už pravděpodobný) odchod nemrzel. Všechno bylo stvořeno čistě pro humor, ale bohužel, pokud člověk narazí na takhle hoodně hnidopišský přístup, nemá to asi smysl. Kurnik, my chápeme, že máš asi jistou svoji představu o vzhledu textu/toku textu apod., ale očividně jsme neodhadli, jak krutě vážně to člověk na NEvážném webu musí brát. Prostě pardón, nevěděli jsme, že někdy budeme míti čest se samotným Mr. HTML. No, dost už popichování, uzavřel bych to tím, že humor je fakt subjektivní záležitost. Nad tím, co jednomu přijde skvěle sepsáno, si druhý láme chrup. Nabídka celých 7 dnů na úpravu celého článku je sice přepychová, nicméně jsme si skoro jisti, že by jsi si stejně něco zase našel, a takhle stále dokola. Asi díky, nemáme už zájem o tenhle souboj, ale úplně na rovinu, dost nás to mrzí. Takže sbohem a nechť je článku země takzvaně lehká.--Jemil (diskuse) 9. 3. 2026, 20:36 (UTC)

No, problém je porozumění psanému textu na vaší straně, jak se zdá. Anebo jste se prostě chtěli urazit, s tím se nedá nic dělat. Chtěl jsem jen, aby text článku byl encyklopedický text, protože jsme encyklopedie. Téma bylo humorné, ale špatně stylisticky zpracované. A trpělivě jsem vysvětloval, jak se to tady má s vlastnictvím díla, vysvětlil jsem použití šablon a zároveň konzistenci, leč nebyl jsem pochopen. A nabízel jsem rady, dokonce se dalo podívat do zdrojáku a vidět, jak se věci používají... Mimochodem - "si druhý láme chrup" je typ literární figury, kterou jste bývali mohli použít, aby byl článek zajímavější. Ale šetřili jste si to až na diskusi se mnou, což je házení perel svini. A proč by nás mělo mrzet, že ztrácíme jednoho uživatele (s jedním článkem za 13 měsíců), který sice měl možná nadšení, ale nebral si dobré rady k srdci? Éch, budiž. Hodně štěstí někde jinde. A pokud článek zveřejníte, zvažte podělení se o link. Pořád si osobně myslím, že je to dobré téma a možná se na něj bude dát alespoň odkázat. --Jitrnitz (diskuse) 9. 3. 2026, 20:55 (UTC)